Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-42680/21 по делу N А56-61865/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-61865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Грозного Б.А. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчиков:

1. представителя Белучихиной Н.Н. (доверенность от 14.01.2022)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42680/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-61865/2021(судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы"; 2) Левицкой Елене Сергеевне о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой XXI" (далее - ООО "Дорстрой XXI", истец) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - ООО "Сланцы", Общество, ответчик) и Левицкой Елене Сергеевне о взыскании солидарно по договору от 07.07.2020 N 09/19-КР: 13 122 909,96 руб. задолженности, 5 472 253,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 21.12.2020.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.03.2021 дело N 2-262/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2021 суд принял отказ истца от иска в части требований к Левицкой Елене Сергеевне, производство по делу в отношении Левицкой Елены Сергеевны прекратил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 с ООО "Сланцы" в пользу ООО "Дорстрой XXI" взыскано 13 122 909,96 руб. задолженности, 1 824 084,00 руб. неустойки, 600 00,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.11.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из Выписки СРО N 672/18-ВС от 28.06.2018, размещенной на официальном сайте истца - ООО "Дорстрой XXI", следует, что истец имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов использования атомной энергии), кроме договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Национального объединения строителей (НОПРИЗ), истец, по состоянию на момент заключения Договора с ответчиком 07.07.2020, не имел права выполнять работы по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, такое право у истца возникло лишь с 29.09.2020 в соответствии с Решением Совета N 50/20 ИСМ (сведения прилагаются). В Выписке из реестра СРО N 902/19-ВС от 09.08.2019 г., представленной при заключении договора 07.07.2020, истец не имел компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, таким образом истец ввел в заблуждение Общество при заключении Договора подряда о наличии у него необходимых разрешений и допусков и выполнял работы, не имея разрешения на данный вид работ, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Следовательно, работы, выполненные Обществом, являются работами, выполненными без специальной правоспособности, установленной к определенным лицам, законодательством РФ, данная позиция, также подтверждается в письме ФАС N ИА/47916/17. Кроме того, объекты ж/д инфраструктуры относятся к особо опасным и технологически сложным объектам. В выписке СРО, представленной истцом при заключении контракта, отсутствует правоспособность на осуществление данных видов работ. Истец ввел Общество в заблуждение о своей правоспособности и наличия у него разрешений на дату проведения процедуры Закупки. В результате злоупотребления истцом были выполнены работы в нарушение действующего законодательства и не отвечающие требованиям закупки. Ответчик, предоставляя в суд отзыв, рассчитывал на оценку судом первой инстанции представленных к отзыву доказательств, однако суд в своем решении не дал правовой оценки данным доказательствам, проигнорировав приобщенную к материалам дела Выписку СРО N 672/18-ВС от 28.06.2018. Податель жалобы также указывает, что суд применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 1 824 084,00 руб., исходя из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте. Однако ответчик считает сумму взысканной неустойки завышенной, так как истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства, а использование неустойки в качестве средства обогащения недопустимо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Сланцы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 09/19-КР, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по удлинению железнодорожного пути необщего пользования N 27 на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием собственных материалов и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с локальным сметным расчетов и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2020), стоимость работ составляет 13122909,96 руб., в том числе НДС 20% - 2187151,66 руб.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, срок выполнения работ по договору: 9 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ; датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчетный месяц (по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором).

Пунктом 8.1.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны установили, что оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-2) с предоставлением исполнительной документации, счета и счета-фактуры за отчетный период.

20.07.2020 истцом ответчику были переданы: исполнительная документация, счет и счет-фактура за отчетный период, ответчиком были подписаны без замечаний: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020.

Также сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 13122909,96 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 70 от 17.09.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что объекты ж/д инфраструктуры относятся к особо опасным и технологически сложным объектам, а в выписке СРО, представленной истцом при заключении контракта отсутствует правоспособность на осуществление данных видов работ. Таким образом, истец ввел ответчика в заблуждение о своей правоспособности и наличия у него разрешений на дату проведения процедуры Закупки. В результате злоупотребления истцом были выполнены работы в нарушение действующего законодательства и не отвечающие требованиям закупки. Также ответчик просил применить статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 702, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 824 084,00 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела - актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 5 472 253,45 руб. за период с 05.08.2020 по 21.12.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,3%) и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 824 084,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцом были выполнены работы в нарушение действующего законодательства и не отвечающие требованиям закупки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что заказчиком выполненные истцом работы приняты без возражений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора. Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Дорстрой XXI" на момент заключения договора посредством электронных торгов права на выполнение работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи тем, что указанное обстоятельство не привело к возникновению у ответчика неблагоприятных последствий и само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Кроме того, вопрос о наличии ООО "Дорстрой XXI" права на выполнение работ на технологически сложных объектах, к которым относятся объекты железнодорожной инфраструктуры, подлежал проверке при заключении договора с победителем торгов. При этом как указывает ответчик, право на выполнение работ по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, все же возникло у истца с 29.09.2020 в соответствии с Решением Совета N 50/20 ИСМ.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, рассчитал неустойку, исходя из 0,1%, и снизил ее до 1 824 084,00 руб. Оснований для еще большего снижение размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-61865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина