Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11632/22 по делу N А40-215951/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-215951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-215951/21

по заявлению Центральной электронной таможни

к ООО "ПРИМУМ МЕБЕЛЬ"

третьи лица: 1) Федеральная служба по аккредитации, 2) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, 3) ООО "ПРОТОН", 4) ООО "Испытательная лаборатория ЮниТест"

о признании недействительной декларации,

при участии:

от заявителя:	Белоусов Ю.Л. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее также - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Примум Мебель" (далее также - ответчик, Общество) о признании недействительной декларации N EAЭС N RU Д-CN.HA94.B.00835/19 от 29.10.2019.

Решением суда от 12.01.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что декларацию о соответствии N EAЭС N RU Д-CN.HA94.B.00835/19 от 29.10.2019 с даты регистрации до даты прекращения (30.09.2021) может признать недействительным только суд, поскольку в спорный период Росаккредитация не была наделена таким правом.

От Росаккредитации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение суда перовой инстанции, удовлетворить требования заявителя о признании декларации о соответствии недействительной с момента ее регистрации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 органом по сертификации ООО "Протон" (уникальный номер в реестре аккредитованных лиц N КЛ.БШ.11НА94 от 05.12.2018), по заявлению ООО "Примум Мебель" зарегистрирована декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ОК.НА 94.В.00835/19 на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.06.2012 N 32 (далее также - ТР ТС 025/2012) продукции: мебель бытовая (кроме детской) на деревянном, металлическом каркасе, пластмассовая, в том числе обитая: стулья, стулья барные, табуреты, скамьи, кресла, пуфы, стулья складные, по схеме декларирования 3Д.

Декларация имеет статус "прекращен" с 30.09.2021.

В соответствии с п.8.5.1 ст.6 ТР ТС 025/2012 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в п.6 ст.6 технического регламента.

Согласно п.6 ст.6 ТР ТС 025/2012 при проведении подтверждения соответствия мебельной продукции заявитель формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает в том числе: г) протоколы испытаний типового образца мебельной продукции, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Кроме того, в качестве условий применения указанных документов могут рассматриваться для протоколов испытаний: наличие в протоколах испытаний значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в настоящем техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию; распространение протоколов испытаний на заявленную мебельную продукцию (п.8.5.2 ст. 6 ТР ТС 025/2012).

Обосновывая заявленные требования, таможенный орган указывает, что заявителем в орган по сертификации ООО "Протон" в качестве доказательственных документов представлен протокол испытаний от 29.10.2019 N 14-025-412/29/20-2019 испытательного центра ООО "Испытательная лаборатория ЮниТест" (уникальный номер в реестре аккредитованных лиц N КЛ.1Ш.21АО28 от 17.11.2016), однако согласно ФГИС Росаккредитации раздела "Сведения о выданных протоколах" отчетности аккредитованных лиц, 29.10.2019 испытательной лабораторией ООО "Испытательная лаборатория ЮниТест" протокол испытаний N 14-025-412/29/20-2019 не выдавался.

Поскольку испытания продукции, указанной в спорной декларации о соответствии не проводились и протокол испытаний не выдавался, таможенный орган полагает, что указанная декларация о соответствии продукции зарегистрирована с нарушением требований ТР ТС 025/2012 и не может служить подтверждением соответствия продукции соответствующему техническому регламенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о признании спорной декларации недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2021 по предписанию органа государственного контроля органом сертификации ООО "Протон" действие декларации о соответствии N EAЭС N RU Д-CN.HA94.B.00835/19 от 29.10.2019 прекращено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 936, которым утвержден порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, вступило в силу с 21.06.2021, следовательно, с этой даты Росаккредитация получила полномочия в части приостановления, возобновления, прекращения действия, признания деклараций о соответствии недействительными.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Закон о техническом регулировании).

В силу положений п.2 ст.33 Закона о техническом регулировании в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

Согласно ст.34 Закона о техническом регулировании, установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования. В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации.

В соответствии с п.24 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

При этом п.19 указанного Порядка установлено, что одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно п.22 Порядка, информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в п.22 Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (п.23 Порядка).

Согласно п.24 Порядка действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в спорный период Росаккредитация не была наделена правом признания декларации о соответствии N EAЭС N RU Д-CN.HA94.B.00835/19 от 29.10.2019 недействительной, не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительной декларации о соответствии.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как рассмотрение вопроса о признании недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.12.2020 N 305-ЭС20-16304.

Учитывая изложенное, заявление таможенного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку законодателем определен административный порядок.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-215951/21 отменить.

Производство по заявлению Центральной электронной таможни о признании недействительной декларации от 29.10.2019 г. N EAЭС N RU Д-CN.HA94.B.00835/19 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Г.М.Никифорова В.А.Свиридов