Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20559/22 по делу N А40-230593/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-230593/21

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тигрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-230593/21 по иску ООО "Тигрис" (ИНН 9723005053, ОГРН 1177746087078) к ООО "Кондор" (ИНН 5024154680, ОГРН 1155024003881) третьи лица: ООО "Комбис" (ОГРН: 1061322023620, ИНН: 1322121001), ООО "Источник" (ОГРН: 1021300889378, ИНН: 1312090844) о взыскании 3 907 374,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкевич А.А. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2021 N А012/2021 в размере 2 948 435 руб. 00 коп., штрафа в размере 750 000,00 руб., пени в размере 208 939 руб. 81 коп., а так же с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тигрис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что возможность заключения договора между юридическими лицами путем обмена сканами страниц договора или электронными копиями допускается действующим законодательством и подтверждается судебной практикой.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и не дана правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт заключения Договора и выполнения Истцом Работ, а именно: УПД N 65 от 28.07.2021 г.; УПД N 66 от 04.08.2021 г.; фотоматериалы производства Работ; скан письма Ответчика, где направляется печать и подпись по Договору; нотариально заверенные копии переписки в мессенджере Whatsapp между генеральными директорами ООО "Тигрис" и ООО "Кондор"; сканы переписки сторон по электронной почте; пропуска рабочих. Более того, судом первой инстанции проигнорировано то, что Ответчиком Истцу был осуществлен денежный перевод в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей на основании платежного поручения от 13.07.2021 N 81, где назначением платежа указано: "Частичная оплата аванса по счету 73 от 12.07.21 за работы методом промышленного альпинизма по договору А012/2021, в том числе НДС 20 % -20000,00 рублей", что является прямым доказательством имеющихся договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Также полагает, что судом первой инстанции не выяснена позиция, участвующего в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Комбис".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Ответчик, Заказчик), был заключен Договор N А012/2021 от 12.07.2021 на выполнение верхолазных работ методом промышленного альпинизма по механической зачистке и покраске элеватора (далее - Работы) по адресу: по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ул. Заводская д.1 (далее - Объект) (далее - Договор), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и условиями Договора, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составила 3 744 640,00 рублей (Три миллиона семьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 624 106,67 рублей (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто шесть рублей 67 копеек). Начало выполнения Работ - в течение пяти рабочих дней после поступления от Заказчика аванса, уведомления, приказа об ответственном лице Заказчика и необходимой технической документации.

На основании пункта 2.6.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс после выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.6.2-2.6.7. Договора оплата по Договору Заказчиком осуществляется поэтапно, авансовыми платежами, в зависимости от прибытия рабочих и оборудования Подрядчика на Объект, а также стадии выполнения Работ в соответствии с Техническим заданием, на основании предоставленного Подрядчиком счета и Универсального передаточного документа (далее - УПД) на выполненные работы.

Окончательный расчет по Договору в соответствии с пунктом 2.6.7. Заказчик должен был произвести в течение 2 (двух) рабочих дней со дня письменного уведомления Заказчика Подрядчиком о завершении работ по Договору, на основании предоставленного Подрядчиком счета и УПД.

13.07.2021 на расчетный счёт Истца в соответствии с пунктом 2.6.1. Договора поступил авансовый платеж от Заказчика в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением от 13.07.2021 N 81 и Истец приступил к выполнению Работ.

26.07.2021 Подрядчик отправил Ответчику уведомление N 079 о том, что Подрядчиком исполнены условия пунктов 2.6.2 и 2.6.3. Договора и у Заказчика возникло обязательство произвести платежи по Договору, а именно:

-пункт 2.6.2. "После прибытия сотрудников Подрядчика на Объект, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в течение двух рабочих дней со дня прибытия рабочих";

-пункт 2.6.3. "После прибытия на объект гидропескоструйного аппарата и пробного выполнения работ, указанных в п.1 и п.2 Перечня работ (Приложение N 1 к Договору - Техническое) в объеме не менее 100 м2 (сто метров квадратных) Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 444 640,00 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня прибытия и выполнения пробных работ" Договора.

Как следует из искового заявления, Истцом на Объекте Ответчика были произведены иные работы согласно Договору и Техническому заданию, что подтверждается, имеющейся фото и видеофиксацией производства Работ и направленными в адрес Ответчика закрывающими документами: УПД N 65 от 28.07.2021 г. и в дальнейшем УПД N 66 от 04.08.2021 г.

Однако, в нарушение условий Договора и в установленный для оплаты срок Ответчик Работы не оплатил, и Подрядчик на основании уведомления от 27.07.2021 N 081 приостановил Работы согласно п. 5.2.4. абз. 5 Договора по вине Заказчика и сообщил о простое сотрудников Подрядчика с 25.07.2021 в количестве 6 (шесть) человек и о необходимости выполнить условия по оплате со стороны Заказчика в соответствии с условиями Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование иска представил копию договора от 12.07.2021 N А012/2021.

При этом Ответчик отрицал факт заключения указанного договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Кондор".

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае Истцом не была представлена такая копия договоров подряда, которая была бы тождественна его оригиналу, поскольку у Истца подлинник договора отсутствовал, поэтому верность его копии было невозможно сверить с подлинником договора, следовательно, представленная Истцом копия договора, не могла быть признана надлежаще заверенной Истцом.

Также копия договора от 12.07.2021 N А012/2021 не могла быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал указанного договора не был представлен, и иные доказательства существования такого договора отсутствовали.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами Истцом не доказан и спорный Договор не может быть признан заключенным.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда Истцом в материалы дела были представлены односторонние УПД, подписанные со стороны Истца и направленные в адрес Заказчика посредством электронной почты, а так же переписка в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, сторонами не были согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволили достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

С кем переписывался истец установить, не представлялось возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и Ответчиком не могла рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствовали, следовательно, представленная истцом переписка не могла рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из п.10.2 договора от 12.07.2021 N А012/2021, которым руководствовался истец, стороны признают действительность всех изменений дополнений к Договору и иных документов, связанных с договором, переданных посредством факсимильной связи/электронной почты по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора. Оригиналы документов направляются Сторонами в пятидневный срок после направления по электронным каналам связи.

В нарушение указанного пункта, истцом в материалы дела не были представлены доказательства направления оригиналов спорных УПД посредством почтовой связи в адрес ответчика.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не было заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, так как невозможно было установить их принадлежность к спорному договору подряда, а так же не был подтвержден факт выполнения работ силами Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис".

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что истцом доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Кроме того, было установлено, что спорный объем работ по объекту выполнен ООО "Источник", что подтверждено представленным в материалы дела договором, заключенным между ООО "Комбис" и ООО "Источник" от 22.06.2021 N 27, а так же подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2021 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2021 N 1.

Также из письменных пояснений ООО "Источник" следовало, что ООО "Источник" не заключало договоров на выполнение работ на объекте ни с ООО "Кондор", ни с ООО "Тигрис", не вело переговоров с данными лицами по выполнению работ по механической зачистке и покраске элеватора по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ул.Заводская, д.1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объем работ был выполнен ООО "Источник".

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами не заключен, доказательства выполнения работ истцом не представлено, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 12.07.2021 N А012/2021 в размере 2 948 435 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 12.07.2021 N А012/2021 в размере 2 948 435 руб. 00 коп., акцессорные требования о взыскании штрафа в размере 750 000,00 руб., пени в размере 208 939 руб. 81 коп., а также с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Договор между Истцом и Ответчиком не был заключен. Копия договора от 12.07.2021 N А012/2021 не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал указанного договора в суд не представлен, и иные доказательства существования такого договора отсутствуют.

Как указал ответчик, ООО "Кондор", наряду с другими подрядчиками, вело переговоры с ООО "Комбис" о заключении Договора подряда на выполнение работ по выполнению верхолазных работ методом промышленного альпинизма по механической зачистке и покраске элеватора по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ул. Заводская д.1, собственником которого является ООО "Комбис". ООО "Комбис" отказало ООО "Кондор" в заключении договора подряда.

В то же время, в целях подготовки к проведению работ в интересах ООО "Комбис", ООО "Кондор" осуществляло поиск потенциальных субподрядчиков, имеющих персонал, готовый выполнить работы по вышеуказанному адресу, для чего направляло в адрес различных организаций коммерческие предложения.

ООО "Тигрис" предложило лучшие условия договора по сравнению с другими подрядчиками, но требовало внесение гарантийного платежа с целью зафиксировать договоренности о намерении заключить договор субподряда.

С этой целью ООО "Кондор" 13.07.2021 г. без заключения договора перечислило в адрес ООО "Тигрис" денежные средства в сумме 120 000 рублей.

При этом, ООО "Тигрис" было достоверно известно о том, что ООО "Кондор" не является Генеральным подрядчиком по выполнению работ на данном объекте.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Факт выполнения каких-либо работ на объекте не доказан Истцом.

ООО "Тигрис" заявляет, что его работники начали выполнение работ 23.07.2021 (письмо N 78 от 23.07.2021 г. - заявка на пропуска).

В письме N 81 от 27.07.2021 г. Истцом указано, что с 25.07.2021 работы не выполнялись по вине Заказчика. Одновременно Истец заявляет о простое сотрудников в количестве 6 человек с 25.07.2021 г.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что ООО "Тигрис" окончило работы 24.07.2021, то есть выполнение работ длилось 2 дня.

Из представленных копий пропусков сотрудников можно сделать вывод, что от ООО "Тигрис" на объекте работал один работник в период с 23 по 24 июля (с 25.07. ООО Тигрис приостановило работы), а с 26.07. присутствовало, но не работало, по причине простоя, на объекте 3 человека, при этом за 2 дня одним работником дня выполнены работы на сумму более 3 млн. руб.

С 23.07.2021 г. пропуск выдан только на одного сотрудника, а именно: Жук Сергей Николаевич (на период с 23.07.2021 по 23.08.2021). Ему же выдан новый пропуск с 19.08.2021 по 29.09.2021, т.е. в период, когда, по мнению Истца, договор с ответчиком уже был расторгнут.

Кроме того, пропуска были выданы еще 2-м работникам, но допуск указанных лиц был осуществлен в тот период, когда по мнению Истца работы были приостановлены (т.е. после 25.07.2021 г.):

- Калашников Павел Алексеевич - пропуск выдан на период с 26.07.2021 г. по 23.08.2021 г.

- Олексий Дмитрий Иванович - пропуск выдан на период с 26.07.2021 г. по 23.08.2021 г.

С учетом изложенного выше, утверждение Истца о простое сотрудников в количестве 6 человек противоречит представленным Истцом документам.

После, якобы расторжения ООО "Тигрис" договора с ООО "Кондор" для допуска на объект были выданы пропуска еще двум сотрудникам ООО "Тигрис":

- Боляев Феликс Анатольевич - на период с 14.08.2021 по 14.09.2021 г, при этом пропуск продлен до 29.09.2021 г.

- Крутовцев Игорь Игоревич - на период с 14.08.2021 по 14.09.2021 г, при этом пропуск продлен до 29.09.2021 г.

С учетом вышеизложенного, очевидно, что фактически работы выполнялись на объекте на протяжении более чем двух месяцев, в связи с чем, предъявленные УПД N 65 от 28.07.2021 г. и УПД N 66 от 04.08.2021 г. не могут быть признаны документами, подтверждающими выполнение работ ООО "Тигрис".

Кроме того, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что весь комплекс работ, предусмотренный договором, не мог быть был выполнен силами одного сотрудника за 2 дня.

Как следует из текста претензии Истца N 085 от 07.08.2021 г., все работы были завершены ООО "Тигрис" 25.07.2021 г., что подтверждается уведомлением N 079 от 26.07.2021 г.

Истец предъявил в материалы дела УПД N 65 на сумму 917 585 руб. (в отношении работ, выполненных без замечаний), в том числе работы и материалы на сумму 849 735 руб. и утверждает, что 28.07.2021 г. направил УПД в адрес ООО "Кондор", в то же время:

- отсутствуют доказательства такого направления;

- УПД относится к объему работ, выполненному 23-24 июля, т.к. Истец считает, что с 25.07.2021 г. работы не выполнял;

- в УПД заявлено наименование "Суточные на 7 человек" в количестве 7 смен и "ПРОЖИВАНИЕ" в количестве 7 смен, а также транспортные расходы в количестве 2 шт. (не указано в связи с чем), в то время, как самим Истцом представлены документы о работе на объекте одного человека;

- согласно позиции Истца, еще до сдачи результат работ (направления УПД) ООО "Тигрис" знало о наличии неких замечаний, в связи с чем, неполно отразило в УПД объем выполненных работ. При этом доказательств данного утверждения не представлено.

Истец предъявил в материалы дела УПД N 66 на сумму 2 150 850 руб., в том числе стоимость работ в размере 2 119 000 руб. и утверждает, что 04.08.2021 г. направил УПД в адрес ООО "Кондор" в связи с тем, что в период с 28.07.2021 г. по 04.08.2021 г. осуществлял устранение недостатков ранее выполненных работ, новых работ с 27.07. по 04.08. по мнению ООО "Тигрис" не выполнялось. Таким образом:

- отсутствуют доказательства направления УПД в адрес Ответчика;

-УПД относится к объему работ, выполненному 23-24 июля, т.к. с 25.07.2021 г. Истец считает, что работы не выполнял, только исправлял некие недостатки.

Таким образом, в период с 23.07.2021 г. по 24.07.2021 г. по мнению Истца силами одного работника был выполнен объем работ на сумму 2 968 735 руб. Расчет: 849 735 руб. + 2 119 000 = 2 968 735 руб.

А всего за два дня Истцом освоена сумма в размере 3 068 435 руб. при общей цене Договора 3 744 640 руб., т.е. около 82 %.

Расчет: 2 150 850 руб. + 917 585 руб. = 3 068 435 руб.

В то же время, согласно представленного Истцом Технического задания (Приложение N 1 к Договору), срок выполнения работ работниками в количестве 7 человек составляет 65 рабочих дней.

В силу изложенного выше, очевидно, что силами одного работника выполнить 82 % работ за два рабочих дня было невозможно.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 81 от 13.07.2021 г. не может подтверждать заключение сторонами договора. Платежное поручение содержит ссылку на счет N 73 от 12.07.2021 г. по договору N а012/2021 (без указания даты), соответственно платежное поручение N 81 от 13.07.2021 г. не содержит указания на дату договора по причине его не подписания. Доказательств подписания такого договора истец не предоставил.

Наоборот, Истец утверждает, что договор был заключен сторонами не ранее 26.07.2021 г. (представлен принтскрин страницы электронной почты неустановленной принадлежности с направлением скана Договора 26.07.2021 г.), т.е. после того, как Истец получил платеж и якобы выполнил работы. При этом точной даты подписания и соответствующих доказательств заключения Договора Истец не предоставляет.

Представленные распечатки электронной переписки сторон и направления УПД (т.е. сдачи результата работ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объем полномочий истцом не доказаны.

С кем переписывался истец, установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим представленная переписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Подлинники двусторонних документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем свои требования Истец обосновывает исключительно на односторонних документах.

Истцом представлена скан-копия последней страницы Договора с подписями и печатями сторон. В то же время, по своему виду и качеству данная копия значительно отличается от иных представленных документов (очень низкое качество изображения). Подлинник данного документа отсутствует. Таким образом, проверить подлинность данного документа не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-230593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова