Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2311/22 по делу N А27-15050/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А27-15050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (07АП2311/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15050/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью агентство туризма "Сибирия" (ИНН 4217185643) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406306327),

при участии в судебном заседании представителя истца Гребенникова М.В. (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Орлова С.П. (доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство туризма "Сибирия" (далее ООО АТ "Сибирия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее ПАО "Совкомбанк", ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 447,10 руб. (согласно уточнения).

Определением от 19.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2022 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что, анализ представленных истцом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски. Операции клиента банка были признаны сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган, истец не обращался в банк и межведомственную комиссию с заявлением об устранении оснований для принятия решения об отказе в исполнении распоряжений. Таким образом, у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца компенсационного вознаграждения в размере 15% за совершение операций.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в рамках которого истцу открыт банковский счет (договор представлен в электронном виде 14.08.2021).

Согласно п. 5.1.6 договора Клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 15 тарифного плана "Мастер" (представлен в электронном виде 08.09.2021) При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным Клиентом в день его направления Банком. Комиссия взимается начиная со дня получения Клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

В ходе мониторинга операций ООО АТ "Сибирия" Банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации с 03.09.2019 по 27.09.2019. С целью принятия решения о квалификации операций 11.09.2019 Банком в адрес ООО АТ "Сибирия" направлен запрос о предоставлении документов и письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций.

Проанализировав представленные документы, банк пришел к выводу, что документы не подтверждают обоснованность и экономический смысл операций по счету.

В связи с тем, что приходно-расходные операции по счету ООО АТ "Сибирия" были квалифицированы Банком как сомнительные и несущие репетиционный риск для Банка, Банк 25.09.2019 направил в адрес истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания уведомление о введении в соответствии с п. 15 тарифного плана "Мастер" комиссии в размере 15% за совершение всех приходных и расходных операций.

В период с 25.09.2019 по 26.09.2019 ПАО "Совкомбанк" списало со счета ООО АТ "Сибирия" N 40702810011010391535 комиссию за осуществление переводов денежных средство в общей сумме 149 447,10 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 25.09.2019 NN 35150, 33963, от 26.09.2019 N 29552 (представлены в электронном виде 10.09.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии.

При этом действующее законодательное регулирование предполагает принятие иных мер при установлении банком сомнительных операций клиента, в связи с чем доводы о наличии у совершенных истцом операций признаков, позволяющих их квалифицировать как сомнительные, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2022 по делу N А27-15050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева