Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-1328/22 по делу N А43-28106/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А43-28106/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-28106/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник", ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256, г. Казань, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Панина Андрея Николаевича, д. Бикнарат, Республика Татарстан, Хазиева Рината Рафкатовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 387 947 руб. 48 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 26.05.2016, неустойки, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (387 947 руб. 48 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 639 руб. 88 коп. почтовых расходов, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 387 947 руб. 48 коп. компенсационной выплаты, неустойки с суммы неуплаченной компенсационной выплаты в размере 1 % в день от суммы 387 947 руб. 48 коп., начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 639 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 387 947 руб. 48 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 639 руб. 88 коп. почтовых расходов. Уточнение судом принято.

23.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-28106/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 31.01.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о запросе у данного лица оригинала акта осмотра транспортного средства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пояснил, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Утверждает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением.

Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств такого обращения не представлено.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО "Авто-Советник" ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

При этом считает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Отмечает, что экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, в том числе в связи с наличием сомнения в беспристрастности эксперта и проведением экспертизы без осмотра транспортного средства.

Также полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причинены механические повреждения автомобилю KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак О898ХР/116, принадлежащему на праве собственности Хазиеву Ринату Рафкатовичу, в результате произошедшего 11.09.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтюбинская, автостоянка Комета.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015.

Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 211340-28, государственный регистрационный знак Т340КЕ/116, Закиров Талгат Мидгадович.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 23.09.2015 в ООО "БЮРО".

05.10.2015 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 052 руб. 52 коп.

15.12.2015 собственник автотранспортного средства KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак О898ХР/116, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке.

26.05.2016 между Хазиевым Р.Р. и Паниным А.Н. подписан договор уступки N 341, в соответствии с которым Панин А.Н. принял право требования, возникшее в результате ДТП от 11.09.2015.

Поскольку ООО "СГ "АСКО" проведение экспертизы не организовал, Панин А.Н. обратился к ООО "Спутник", уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 28.06.2016 N 898/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак О898ХР/116, составила 429 500 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО "БЮРО" по направлению страховщика, по причине восстановленного KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак О898ХР/116, на момент проведения экспертизы.

12.10.2016 Панин А.Н. (цессионарий) обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

С 25.12.2017 решением Банка России в страховую группу "АСКО" введена временная регистрация, а 08.02.2018 Банк России приказом N ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО" Панин А.Н. 15.03.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", которая оставлена последним без удовлетворения.

Панин А.Н. переуступил право требования, полученное по договору N 341 от 26.05.2016, заключенному с Хазиевым Р.Р., ООО "Авто-Советник" по договору цессии N А-341 от 19.04.2019.

ООО "Авто-Советник" 19.04.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда -АО "НАСКО", которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у АО "НАСКО" и ООО "СГ "Аско" - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО "Авто-Советник" считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО "Авто-Советник" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 21.11.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 22.06.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 387 947 руб. 48 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО "Почта России" от 22.06.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате, претензия с требованием о компенсационной выплате, а также почтовые квитанции АО "Почта России" с описями вложения, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ответчика.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы относительного того, что истцом представлены почтовые идентификаторы по иным досудебным обращениям, ответчик не представил.

Документальных доказательств того, что в данных почтовых отправления находились иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В настоящем случае истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющихся страховщиками гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего в ДТП по страховым полисам ООО "СГ "АСКО" и АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

08.02.2018 приказом Банка России от N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия. Приказом Банка России NОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту в части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015.

Согласно материалам дела истец определил размер компенсации на основании экспертного заключения ООО "СПУТНИК" N 898/16 от 28.06.2016. Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также отклоняется довод ответчика о наличии у ООО "Спутник" заинтересованности в исходе дела как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что Утомбаев Р.Р. стал директором ООО "Спутник" лишь 16.08.2021, как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 28.06.2016.

Доказательств наличия аффилированности истца и эксперта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 387 947 руб. 48 коп. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной АО "СГ АСКО").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором на оказание услуг оценки N 898/16 от 28.06.2016, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО N898 от 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с указанным выше размером расходов на оплату услуг эксперта само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиз" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 440 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с доказанностью факта несения указанных расходов. При этом во взыскании остальной суммы почтовых расходов отказано, поскольку они не являются судебными в связи с тем, что не являются необходимыми для участия в процессе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности ООО СК "АСКО". Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе у ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего оригинала акта осмотра транспортного средства отклоняется.

Вопреки позиции заявителя сам по себе факт представления истцом в материалы дела копии документа при неопровержении ее другой стороной иной копией или оригиналом документа, содержащими иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Указание заявителя на то, что в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК "АСКО", подписанные Гордеевым А.А., не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту Гордееву А.А., не принимается. Из содержания постановления от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что изложенные в нем обстоятельства имеют какое-либо отношение к спорному ДТП и представленному в дело акту осмотра.

Более того, указанные в постановлении обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт осмотра, содержание документа в установленном порядке не опровергнуто, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Аргумент заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное РСА ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-28106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов