Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 06АП-696/22 по делу N А04-8699/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А04-8699/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАН"

на решение от 17.01.2022

по делу N А04-8699/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску исковому заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 1101435000567, ИНН 1435224248)

о взыскании 5000 руб., понуждении к предоставлению обеспечения исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - истец, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАН" (далее - ответчик, ООО "ЦАН") о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.05.2020 N 0119 на условиях, указанных в разделе 7.3 контракта.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта от 22.05.2020 N 0119 после прекращения действия банковской гарантии от 19.05.2020 N 20/0044/AST/ММБ/013469.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

04.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ЦАН" указывает, что банки не выдают ответчику банковскую гарантию, так как контракт истек, срок его действия закончился.

Также ответчик сообщает, что у истца не предусмотрена в контракте ответственность в отношении ответчика за не предоставление обеспечения контракта в случае истечения срока действия или исполнения контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 22.03.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в ее тексте заявил ходатайство об обеспечении возможности участия заявителя в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Однако оснований для удовлетворения названного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы судьей единолично без вызова сторон не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.03.2022 от МУ "ГУКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 07.05.2020 N 0123300008220000119, между муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦАН" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 0119/2020 в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках муниципальной программы "Развитие транспортной системы города Благовещенска", собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличная города Благовещенска" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N1 к Контракту) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2, результатом выполнения работ является: документация согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (далее по тексту - документация), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положением пункта 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: 1 этап выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2020, 2 этап выполнения работ - до 30.06.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как следует из пункта 2.1 цена контракта (стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту) составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 5 260 268 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 коп.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 19 739 731 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.05.2020 N 20/0044/AST/MMB/013469, выданная публичным акционерным обществом "Сбербанк России", со сроком действия по 15.09.2021.

Разделом 7 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в указанном разделе - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о возникновении такой необходимости.

Письмом от 24.09.2021 в адрес ООО "ЦАН" было направлено требование N 3725/4 о необходимости в срок до 05.10.2021 предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

То обстоятельство, что направленное в адрес подрядчика требование было оставлено без ответа, послужило основанием для обращения МУ "ГУКС" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является независимая гарантия

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Муниципальный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042

В обоснование требования истец указал, что срок действия предоставленной ответчиком безотзывной банковской гарантии от 19.05.2020 N 20/0044/AST/MMБ/013469 на сумму 5 713 314 руб. истек 15.09.2021, т.е. до фактического исполнения ответчиком работ по договору (1 этап сдан только 18.11.2021). Иного обеспечения исполнения обязательств по договору истцом представлено не было.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

В нарушение пунктов 5.2.17, 7.13, 7.14. договора подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия безотзывной банковской гарантии от 19.05.2020 N 20/0044/AST/MMБ/013469 на сумму 5 713 314 руб. новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также ООО "ЦАН" не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание пункты 5.2.17, 7.13, 6.10, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство (непредставление новой банковской гарантии).

Кроме того обязанность подрядчика по предоставлению не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о возникновении такой необходимости (с 24.09.2021, учитывая требование истца N 3725/4) нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в пункте 7.3. контракта Данное условие контракта не оспорено сторонами и не признано недействительным.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6963.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел требование Учреждения о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно отказу в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

То обстоятельство, что банки не выдают новую банковскую гарантию не препятствует исполнению обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание положения пункта 7.13. контракта, в соответствии с которым обеспечение гарантийных обязательств возможно путем внесением денежных средств на указанный счет заказчика до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на срок, предусмотренный пунктом 11.2. контракта, учитывая, что работы по второму этапы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о понуждении ответчика к предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения по исполнению муниципального контракта от 22.05.2020 N 0119 на условиях, указанных в разделе 7.3 контракта, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 7.11, в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении контракта (в т. ч. отдельного этапа исполнения контракта) и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных, принятых и оплаченных заказчиком обязательств (пункт 7.11.1).

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами контрактом возложена на ответчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку сведений о предоставлении ответчиком иного (нового) обеспечения исполнения контракта в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 по делу N А04-8699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов