Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-3826/22 по делу N А06-1119/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А06-1119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ким Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2022 года по делу N А06-1119/2021 (судья Коломейко А.В.)

об оставлении заявления Ким Марины Валерьевны о признании Смолянского Сергея Павловича (25.02.1978 г.р., место рождения гор. Астрахань, Кировского района Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Савушкина д. 21 кв. 7) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения от 10.12.2021) о признании несостоятельным (банкротом) Смолянского Сергея Павловича обратилась Ким Марина Валерьевна, в котором просит суд признать Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, включить в реестр требований кредиторов Смолянского С.П. требование Ким М.В. в размере 80 050 005,00 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих".

В судебном заседании 21.02.2022 представитель должника заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Ким М.В. о признании Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 заявление кредитора - Ким М.В. о признании должника - гражданина Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ким М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентирует рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов, основанных исключительно на судебных актах, принятых арбитражными судами, требование заявителя основано на судебном акте, принятом судом обшей юрисдикции; на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом, как и на момент рассмотрения судом обоснованности заявления, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие долга должника перед заявителем; действующее законодательство о банкротстве связывает право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие долга, а не с возможностью принудительного исполнения этого акта; действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого основания оставления заявления без рассмотрения, как введение судом обшей юрисдикции обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Смолянский С.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ким М.В. отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора Ким М.В. о признании Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом) основано на апелляционном определении Астраханского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Ким М.В. представитель должника указал, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 принята к рассмотрению кассационная жалоба Смолянского С.П. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга, по встречному иску Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным, дело назначено к слушанию на 12.04.2022 в 09:55; приостановлено исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга, по встречному иску Смолянского С.П. о признании договора займа незаключенным, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Ким М.В., исходил из того, что у кредитора право на принудительное исполнение судебного акта и взыскание задолженности с должника, по состоянию на дату судебного заседания, отсутствует, поскольку исполнение судебного акта, на котором основано требование кредитора, отсрочено.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно которым, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При рассмотрении заявления кредитора судом установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 было удовлетворено ходатайство Смолянского С.П. о приостановлении исполнения вышеуказанного апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.11.2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судом отмечено, что приостановление исполнения судебного акта фактически приостанавливает возможность принудительного взыскания по нему долга до даты, определенной судом.

Поскольку на момент разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, было отсрочено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Ким М.В. о признании должника - Смолянского С.П. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2022 года по делу N А06-1119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова