Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21289/22 по делу N А40-232376/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-232376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-232376/21, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Индивидуального предпринимателя Шалошвили Иосифа Георгиевича (ОГРНИП 316385000151840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (ОГРН: 1152366009718, 354000, Краснодарский кр, г. Сочи, ул. Войкова (Центральный Р-Н), д. 54/12) третье лицо: Синченко Р.Н. о взыскании 1 027 524 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов Ю.В. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалошвили Иосиф Георгиевич (далее - ИП Шалошвили И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (далее - ООО "Аренда Плюс", ответчик) о взыскании 1 027 524 рубля задолженности, составляющей обеспечительный платеж, 70 522 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синченко Р.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обеспечительный платеж был зачет ответчиком в пользу третьего лица, оснований для его возврата не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в связи со сменой представителя ответчика судебное заседание подлежит отложению с целью обеспечения прав на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2019 между ИП Шалошвили И.Г. (субарендатор) и ООО "Аренда Плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1-19/15 (далее - договор).

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 9.1 договора субарендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 027 524 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 29.05.2019 на сумму 327 544 рубля, N 10 от 30.05.2019 на сумму 399 980 рублей, N 11 от 31.05.2019 на сумму 300 000 рублей.

Помещение возвращено из субаренды по акту приема-передачи от 27.04.2020, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства в виду возврата арендуемого помещения обеспечительный платеж в сумме 1 027 524 рублей подлежит возврату субарендатору.

Согласно пункту 9.5 договора арендодатель производит возврат обеспечительного платежа в течении 30 календарных дней после прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока аренды после освобождения и возврата помещения арендодателю.

Датой прекращения арендных отношения является дата подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, а именно 27.04.2020.

С учетом установленного пунктом 9.5 договора арендодатель обязан произвести возврат обеспечительного платежа в сумме 1 027 524 рублей в срок не позднее 27.05.2020.

До настоящего времени обеспечительный платеж арендодателем не возвращен.

Субарендатором соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждает направлением досудебной претензии от 06.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Возражения ответчика сводятся к тому, что ИП Шалошвили И.Г. уступил Синченко Р.Н. права на обеспечительный платеж в размере 1 027 524 рублей.

Такая позиция основывается на переписке, которую стороны вели во время расторжения договора аренды между ИП Шалошвили И.Г. и ООО "Аренда Плюс" и заключения нового договора аренды между ООО "Аренда Плюс" и Синченко Р.Н.

Вместе с тем, между ИП Шалошвили И.Г. и Синченко Р.Н. договор уступки прав (цессии) в отношении взыскиваемой суммы не заключался. Какие-либо законные основания для перехода прав к Синченко Р.Н. отсутствуют.

Письмо от ИП Шалошвили И.Г. в адрес ООО "Аренда Плюс", в котором указано "прошу рассмотреть возможность заключения договора субаренды с ИП Синченко Р.Н. с уступкой ИП Шалошвили И.Г. в пользу ИП Синченко Р.Н. арендного депозита" не может быть принято судом как факт заключения договора уступки прав.

Таким образом, право возврата обеспечительного платежа до настоящего момента принадлежит именно ИП Шалошвили И.Г.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 027 524 рубля задолженности, составляющей обеспечительный платеж.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 522 рубля 20 копеек за период с 28.05.2020 по 19.10.2021 согласно представленному в материалы дела расчету по каждой из суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции признан верным, требования о взыскании 70 522 рубля 20 копеек за период с 28.05.2020 по 19.10.2021 удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-232376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (ОГРН: 1152366009718, 354000, Краснодарский кр, г. Сочи, ул. Войкова (Центральный Р-Н), д. 54/12) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.