Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-3508/22 по делу N А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-25321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Забота": представителя Голубова А.В. по доверенности от 22.03.2022,

от ООО "Вил Транс": представителя Деркача А.Г. по доверенности от 13.06.2021,

от ООО "Первая строительная организация N 1": представителя Чаркиной Д.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-25321/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забота" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ИНН 6166098009, ОГРН 1166196053099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Забота" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 749 766,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-25321/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Забота" в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 15.02.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно истолковав взаимоотношения сторон по договору от 10.01.2019 как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции. В этой связи суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела кредитором, не соотнеся содержание и условия договора от 10.01.2019 с документами, подтверждающими его исполнение кредитором. Указание суда первой инстанции, что некие документы, приобщенные к материалам дела, не предоставлялись кредитором суду на обозрение, не соответствует действительности. Судом первой инстанции были нарушены требования АПК РФ о предоставлении и исследовании доказательств по делу.

От ООО "Вил Транс", ООО "Первая строительная организация N 1", УФНС по Ростовской области, временного управляющего Лях В.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Забота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Первая строительная организация N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Вил Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.10.2021 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Забота", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 749 766,22 рублей.

В рассматриваемом случае общество ссылается на наличие задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.01.2019 N 1/1 и договорам субаренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2019, от 30.12.2019, а также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Забота" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО N 1" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/1, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе, в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 3.1. договора заказ подается клиентом экспедитору на бумажном носителе по форме Приложения N 1 к договору за подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, путем его направления экспедитору по факсу и/или посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора, с последующим предоставлением экспедитору оригинала заказа/дополнительного заказа.

В заказе/дополнительном заказе указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Заказ/дополнительной заказ, не соответствующий установленной настоящим договором форме, а также содержащий незаполненные графы, считается неподанным.

Пунктом 3.2 договора определено, что клиент подает заказ не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала месяца отгрузки. Дополнительный заказ может быть подан клиентом не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до даты погрузки грузов.

ООО "Забота" в обоснование заявленных требований представлен акт от 01.07.2020 N 56 на сумму 2 178 080 рублей, согласно которому ООО "Забота" были оказаны услуги должнику по выгрузке груза из вагона, очистке внутренних и наружных поверхностей вагона, сбор и вывоз образовавшихся отходов на утилизацию; услуги оказаны в периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019 и в период с 01.12.2019 по 18.06.2020 на общую сумму 2 178 080 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета (ов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно заказу (ам).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункты 5 и 7 Правил). Вместе с тем, указанные документы ООО "Забота" в материалы обособленного спора не представлены.

Определением от 14.12.2021 суд истребовал у заявителя доказательства получения предварительной оплаты по договору от 10.01.2019; заявки на осуществление перевозки груза, счета-фактуры; счета экспедитора, доказательства их отправки должнику, однако, требования суда заявителем не исполнены, указанные документы в материалы обособленного спора не представлены. При этом суд первой инстанции отметил, что без представления заявок невозможно установить стоимость оказанных услуг, объект перевозки и сроки перевозки. Отсутствуют сведения об информировании заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов к месту назначения; деловая переписка сторон по поводу организации перевозок. Как указано судом первой инстанции, в отсутствие данных документов невозможно установить реальность перевозки по договору, а значит, и реальность правоотношений по договору транспортной экспедиции от 10.01.2019 N 1/1

Вместе с тем, неверная квалификация договора судом первой инстанции исследуемого договора не привела к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, документы оформлены формально, в отсутствие действительных обязательств.

Так, согласно акту N 56 от 01.07.2020 ООО "Забота" оказало услуги ООО "ПСО N 1" по выгрузке грузов из вагона, очистке внутренних и наружных поверхностей вагона, сбор и вывоз образовавшихся отходов на утилизацию. Услуги оказаны в периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2019 по 18.06.2020 на сумму 2 178 080 руб.

Согласно выписке по счету ООО "Забота" N 40702810827050000271, открытом в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, основным контрагентом в 2019 году, которому ООО "Забота" оплачивало транспортно-экспедиторские услуги, являлось АО "РЖД Логистика".

Согласно расчетному счету транспортно-экспедиторские услуги заявителю оказывал должник (ООО "ПСО N Г), в 2019-2020 году оборот по счету составил 5 995 000 руб. (по договору б/н от 28.12.2018).

Наличие платежей во исполнение заявленного договора транспортной экспедиции N 1/1 от 10.01.2019 по расчетным счетам ООО "Забота" и ООО "ПСО N 1" не установлено.

Как указано выше, среднесписочная численность работников по данным, представленным заявителем в налоговый орган, составила в 2019 -1, в 2020 - 3 чел.

Согласно акту N 56 от 01.07.2020, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 ООО "Забота" разгружено, очищено и вывезено отходов на утилизацию 155 вагонов, в период с 01.01.2020 по 18.06.2020 - 708 вагонов. Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не мог оказывать услуги в данных объемах с учетом среднесписочной численности работников.

Для осуществления указанных работ необходимо иметь допуск на режимные объекты РЖД, для выгрузки грузов необходимо иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а для сбора и вывоза отходов на утилизацию - лицензию на утилизацию отходов.

Согласно открытым данным информационной системы СПАРК, именно должник (ООО "ПСО N 1") имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N (61) - 2174 - Т от 15.11.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора N 1/1 от 10.01.2019 оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения клиентом счета экспедитора.

Согласно акту N 56 от 01.07.2020 в период с 01.12.2019 по 18.06.2020 ООО "Забота" оказывало услуги должнику без получения встречного представления, что противоречит определению и смыслу предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО "Забота" дополнительно представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.12.2019 N 1П, N 2П, N 3П, N 5П, согласно которым исполнители (Гаранизаде Р.Э., Тимоничев А.Н., Соловьев Д.С., Щеткин Н.С.) обязались оказывать услуги по выгрузке груза из вагонов, очистке внутренних и наружных поверхностей вагонов от перевозимого груза. Также представлены справки о доходах указанных лиц.

Уполномоченным органом проанализированы справки о доходах указанных лиц с 2019 по 2020 год. Гаранизаде Р.Э., Тимоничев А.Н., Щеткин Н.С. до января 2020 года являлись привлеченными работниками ООО "ПСО N 1" по гражданско-правовым договорам (код дохода 2010). В декабре 2019 за указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО "ПСО N 1".

Тем не менее, ООО "Забота" представлены в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг по договорам подряда Гаранизаде Р.Э., Тимоничева А.Н., Щеткина Н.С. за декабрь 2019 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ Гаранизаде Р.Э., Тимоничеву А.Н., Соловьеву Д.С., Щеткину Н.С. ООО "Забота" в период с 01.12.2019 по 18.06.2020 начислен доход за подрядные работы в размере 979 216 руб.

Размер требований ООО "Забота" к должнику по договору N 1/1 от 10.01.2019 составляет 2 178 080 руб.

С учетом того, что указанные лица ранее были привлеченными работниками должника, то затраты ООО "ПСО N 1" по разгрузке, очистке вагонов составили бы 979 216 рублей, что на 1 198 864,00 рублей дешевле услуг, предложенных ООО "Забота".

С учетом изложенного, разумные экономические мотивы заключения должником договора на транспортно-экспедиторскне услуги при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, среднесписочная численность работников по данным, представленным ООО "ПСО N 1" в налоговый орган составила в 2020 году - 28 человек. Должник имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N 61-2174-Т от 15.11.2016.

С учетом такой конструкции договорных отношений должнику экономически не выгодно наличие посредника ООО "Забота" для разгрузки, очистки и вывоза отходов.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Гаранизаде Р.Э., Тимоничевым А.Н., Соловьевым Д.С., Щеткиным Н.С., а так же акты приемки-сдачи к договору подряда не соотносятся с заявленным в обоснование своих требований договором транспортной экспедиции от 10.01.2019 N 1/1.

С учетом вышеизложенного, сведения, представленные заявителем в материалы дела, противоречивы, неотносимы к заявленному договору транспортной экспедиции от 10.01.2019 N 1/1, выписки по счету должника не подтверждают платежи по заявленному договору.

Временным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований по договору транспортной экспедиции со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.10.2021, услуги оказаны в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, а также в период с 01.12.2019 по 18.06.2020, учитывая, что договор расценен судом как смешанный, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, услуг по очитке вагонов, судебная коллегия, считает, что подлежит применению общий срок исковой давности, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

23.08.2019 между ООО "Забота" (арендодатель) и ООО "ПСО N 1" (арендатор) был заключен договор субаренды автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 6 270 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2019 ООО "Забота" передало ООО "ПСО N 1" транспортное средство: BMW Х5 xDrivc30d VIN:X4XCV6946LH66097, 2019 год выпуска, модель двигателя B57D30A56715664, цвет черный, ГГГС 39РА725185, вьдан АО "Автор", дата выдачи 29.07.2019.

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи, передаваемое имущество в субаренду находится во владении у арендодателя на основании договора лизинга от 13.08.2019 N ДЛ-03259-19.

В соответствии с пунктом 1.2 акта приема-передачи, размер арендной платы в месяц составляет 209 000,00 рублей с учетом НДС.

Срок аренды с 23.08.2019 по 23.01.2022.

2. 30.12.2019 между ООО "Забота" (субарендодатель) и ООО "ПСО N 1" (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 договора, субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет составляет 6 525 553,82 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2019 ООО "Забота" передало ООО "ПСО N 1" транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d VIN:X4XCV69420LH66856, 2019 года выпуска, модель двигателя B57D30A56715664, цвет черный, ПТС 39РА198111, выдан АО "Автор", дата выдачи 30.09.2019.

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи, передаваемое имущество в субаренду находится во владении у арендодателя на основании договора лизинга от 31.10.2019 N ДЛ-06248-19.

В соответствии с пунктом 1.2 акта приема-передачи, размер арендной платы составляет 181 265,38 рублей с учетом НДС.

Срок аренды с 30.12.2019 по 30.12.2022.

3. 31.12.2019 между ООО "Забота" (арендодатель) и ООО "ПСО N 1" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7/31.12.19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 8 892 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2019 ООО "Забота" передало ООО "ПСО N 1" следующие транспортные средства:

1. CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300J0660436, год изготовления 2018, цвет темный серо-зеленый металлик, ПТС 630X527225, выдан ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Размер арендной платы 23 500,00 рублей в месяц, с учетом НДС 20%. Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2022

2. CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN X9L212300K0676029, год изготовления 2018, цвет темный серо-зеленый металлик, ПТС 630X951248, выдан ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ".

Размер арендной платы 23 500,00 рублей а месяц, с учетом НДС 20%, Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2022.

3. Мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ С41R33, VIN X89144114КОАА3457, год изготовления 2019, цвет белый, ПТС 62 ОХ062539, выдан ОАО " Ряжский авторемонтный завод".

Размер арендной платы 100 000,00 рублей в месяц, с учетом НЛС 20%. Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2022.

4. Мусоровоз МК-1441-14, на шасси ГАЗ C41R33 VIN Х89144114Л0АА3458, год изготовления 2019, цвет белый, ПТС 62 ОХ062538.

Размер арендной платы 100 000,00 рублей в месяц, с учетом НДС 20% Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи, передаваемое имущество в аренду находится во владении у арендодателя на основании договора купли-продажи.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору N б/н от 23.08.2019, транспортное средство BMW Х5 XDRTVE30D (X4XCV69460LH66097) предоставлялось должнику с августа 2019 по апрель 2020 по цене 209 000,00 рублей в месяц.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД (N 52479205 от 17.11.2021) BMW Х5 XDRIVE30D (X4XCV69460LH66097) зарегистрировано заявителем 24.09.2019. ООО "ПСО N 1" не могло использовать транспортные средства в августе и сентябре 2019 без государственной регистрации.

ООО "Забота" представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N б/н от 30.12.2019, согласно которому транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D (X4XCV69420LH66856) предоставлялось должнику с января 2020 по июль 2020, с арендной платой 181 265,38 рублей в месяц.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД (N 52479968 от 17.11.2021) BMW Х5 XDRIVE30D (X4XCV69420LH66856) зарегистрировано заявителем 18.02.2020. ООО "ПСО N 1" не могло использовать транспортные средства в январе и феврале 2020 без государственной регистрации.

Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов по договору N 7/31.12.19 от 31.12.2019, транспортные средства ШЕВРОЛЕ НИВА переданы в аренду с января по март 2020, с июля по ноябрь 2020 по 23 500 рублей в месяц, автомобилей ГАЗ C41R33 с января по декабрь 2020 по 100 000 рублей в месяц.

Изучив выписки по счету ООО "ПСО N 1" N 40702810727050000278, открытому в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО), по счету ООО "Забота" N 40702810827050000271 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, установлено следующее.

По расчетным счетам ООО "Забота" и ООО "ПСО N 1" отсутствуют платежи по договорам субаренды транспортных средств без экипажа N б/н от 23.08.2019, б/н от 30.12.2019.

В тоже время, с расчетного счета ООО "ПСО N 1" N 40702810727050000278, открытого в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) с 23.04.2020 по 25.09.2020 осуществлены платежи заявителю на сумму 3 656 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды ТС без экипажа N 2-ЗБТ-2020 от 09.01.2020 В т.ч. НДС (20.00%): 1666-67".

Согласно данным регистрирующих органов (ГИБДД) на дату заключения договоров аренды в собственности ООО "ПСО N 1" было зарегистрировано 19 грузовых транспортных средств - мусоровозов, которые предавались в 2020 году в аренду ООО "Экосервис" ИНН 6141047531 (учредителем организации с долей 90% является ООО "ПСО N 1").

Согласно выписке по счету ООО "Забота" N 40702810827050000271, открытому в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, установлено, что в 2020 году мусоровозы переданы заявителем в аренду дочерней организации должника ООО "Экосервис", по договору Э-2019-041 от 30.08.2019.

С учетом изложенного, у ООО "ПСО N 1" отсутствовала экономическая целесообразность в аренде мусоровозов при наличии своего аналогичного транспорта.

Материалами дела не раскрыты экономические мотивы и целесообразность в аренде должником двух БМВ Х5 XDRIVE30D, которые явно не предназначены для перевозки отходов I - IV классов опасности, в аренде двух ШЕВРОЛЕ НИВА, при том, что за дочерней организации должника - ООО "Экосервис" зарегистрировано два аналогичных транспортных средства ШЕВРОЛЕ НИВА (X9L212300K0692453, X9L212300K0692990).

В материалы дела заявителем и должником не представлены договоры ОСАГО, подтверждающие фактическое использование транспортных средств. По договорам аренды отсутствует встречное исполнение (оплата). Любым независимым кредитором при отсутствии оплаты, договора аренды транспортных средств были бы расторгнуты и транспортные средства изъяты из пользования арендатора.

Возражая в отношении предъявленных ООО "Забота" требований, временный управляющий, уполномоченный орган ссылаются на наличие аффилированности между должником и заявителем и необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, за период с 23.05.2018 по 21.01.2020 Сидоркин С.В. являлся учредителем ООО "Забота" с долей 100% (в 2017, 2018 и 2019 годах получал заработную плату в ООО "ПСО N 1");

- в период с 22.01.2020 по 23.12.2020 Сетракова Ю.В. являлась учредителем ООО "Забота" с долей 100% (супруга Сетракова Г.В., учредителя ООО "ПСО N 1");

- в период с 24.12.2020 учредителем ООО "Забота" являлся Овчинников В.В. (директор ООО "ПСО N 1" с 26.01.2016 по 06.02.2020);

- начиная с 22.05.2018 по 02.06.2021 директором ООО "Забота" являлся Сидоркин С.В., с 02.06.2021 - Овчинников В.В.

Кроме того, ООО "Забота" и ООО "ПСО N 1" зарегистрированы по одному адресу: 344019, Ростов-на-Дону, г Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, зд. 54, ком. 9 и ком. 6 соответственно.

Таким образом, ООО "Забота" и ООО "ПСО N 1" являются аффилированными лицами, в т.ч. через учредителей и руководителя, единый адрес регистрации.

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что налоговая отчетность заявителя и должника сдавалась с одних IP-адресов: 185.98.85.252, 185.98.85.253.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одних IP-адресов, а также отсутствие доказательств принятия заявителем мер по взысканию образовавшейся задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве, суд правомерно установил наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Исполнение заявителем договора без встречного исполнения, не предъявление претензий и не принятие мер к взысканию образовавшейся задолженности свидетельствует об отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов в поведении заявителя.

Таким образом, ООО "Забота" не были представлены:

обоснования разумности и экономические мотивы совершения продолжения исполнения договоров без встречного исполнения со стороны должника, соответствие их с экономическими интересами сторон сделки;

пояснения относительно факта отсутствия претензий к должнику на протяжении полутора лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности должника перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Забота".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-25321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко