Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-9229/22 по делу N А40-79900/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-79900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Инновационные решения водоснабжения и конструкций".

и Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2021 по делу N А40-79900/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инновационные решения водоснабжения и конструкций"

(ИНН 7720485432, ОГРН 1197746635228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регсервис"

(ИНН 7720279616, ОГРН 1037720017576)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев С.И. по доверенности от 28.08.2021,

от ответчика Нольская Г.Е. по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регсервис" о понуждении исполнить договор от 01.07.2019 N РС-ПР-06/19 управления нежилым административным зданием в виде обязания Ответчика предъявлять к оплате первичные учетные бухгалтерские документы: счета, счета-фактуры, ежемесячные отчеты агента, оформленные на Истца по данному Договору.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив абзац на л.5, изложив в редакции, указанной Ответчиком в просительной части жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей поддержали требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком с января 2020 года, принятых на себя обязательств из заключенного между гр.Калатузиной Н.Г. (собственник помещения), Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регсервис" (управляющая компания) Договора от 01.07.2019 N РС-ПР-06/19 управления нежилым административным зданием, а именно: по представлению истцу отчетных документов по оказанным услугам, счетов, а также документов, подтверждающих расходы Управляющей компании, в связи с чем, Истец не может исполнять свои обязательства по договору по перечислению денежных средств Ответчику.

Между тем указанный способ защиты не является надлежащим.

Уклонение одной из сторон обязательства от предоставления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по оказанию услуг, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании удостоверить (в т.ч. составлением документов, на которые ссылается Истец), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст. ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить (в т.ч. составлением документов) имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Ответчика об изменении решения в мотивировочной части, посредством исключения вывода суда первой инстанции о признании необоснованными доводов Ответчика том, что спорный договор прекратил свое действие, не принимается апелляционным судом.

Установление судом того обстоятельства, прекращен договор или действует, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Между тем как указано выше по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-79900/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина