Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-144/22 по делу N А51-11167/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-11167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-144/2022

на решение от 09.12.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11167/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2464119930, ОГРН 1152468025203)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 16.06.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/230421/0113555,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Горлевская Я.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год, паспорт, диплом N 1/388;

от Владивостокской таможни: после перерыва: Ященко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом N 1752-м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/230421/0113555.

Одновременно заявитель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, что расценено судом как способ восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение таможни от 16.06.2021. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/230421/0113555, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции и правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости апеллянт, ссылаясь на нормы Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением от 27.03.2018 N 42, указывает на право таможенного органа запрашивать, в том числе, таможенную декларацию страны отправления. В этой связи полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что экспортная декларация не относится к числу обязательных документов, подтверждающих согласование сторонами поставку партии товара. Обращает внимание суда на несоблюдение декларантом структуры таможенной стоимости товаров ввиду того, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию и погрузо-разгрузочным работам в сумме 100 500 руб. не отражены в ДТС-1. Кроме того считает, что совершение предварительных денежных переводов за два года до ввоза товара без документов, конкретизирующих условия предстоящих поставок, является высоким риском и противоречит устоявшимся в международной торговле обыкновениям, а также не согласуется с положениями пункта 4.1 контракта о необходимости ввоза товара не позднее 90 дней с момента осуществления предоплаты. Помимо этого указывает на выявленные в контракте, дополнительных соглашениях к нему разночтения относительно лиц, подписавших данные документы.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

От таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие таможенного органа, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителей таможенного органа.

К судебному заседанию через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичного дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 266 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2022 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Альянс" во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2018 N 3, заключенного с компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD (Китай) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB - порт Китая Нингбо ввезло товар на сумму 18 619,02 долларов США.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом подана декларация на товары N 10702070/230421/0113555, в которой заявлены следующие сведения о товаре:

- товар N 1 "Ткани из сочетания искусственных (вискозных) и льняных нитей, окрашенные, без рисунка, лен гладкокрашеный ширина 135 см, состав 30% лен, 70% вискоза, поверхностная плотность 177,00 г/м2, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив костюмно-плательных изделий", производитель "SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 2 "Ткани хлопчатобумажные полотняного переплетения, с вложением эластомерных нитей (спандекс), окрашенные, без рисунка, поплин ширина 145 см, состав 97% хлопок, 3% спандекс, поверхностная плотность 101,00 г/м2, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив блузочно-плательных изделий", производитель "SHAОXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 3 "Ткань курточная на синтепоне гладкокрашеная ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 192,00 г/м2, верхний слой ткань, нижний слой синтепон, скреплены между собой прошиванием, шаг стежки 6,5 см. однотонный, различной расцветки, назначение: пошив верхней одежды", производитель "SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар N 4 "Ткань джинсовая гладкокрашеная ширина 150 см, состав 60% хлопок, 35% полиэфир, 5% спандекс, поверхностная плотность 262,00 г/м2, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив одежды любого типа осенне-зимнего ассортимента (куртки, джинсы, юбки, плательные изделия)", производитель "SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего декларанту направлены запросы от 24.04.2021, от 11.06.2021 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.06.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/230421/0113555 (решение о корректировке таможенной стоимости).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара, а также в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов обществом вместе с ДТ N 10702070/230421/0113555 были представлены следующие документы: контракт 17.09.2018 N 3 и дополнительные соглашения к нему, спецификацию от 25.01.2021 N19, проформы инвойс от 26.07.2019, от 15.10.2019, упаковочный лист от 11.03.2021 N19, заявление на перевод от 18.10.2019 N42, выписку по лицевому счету, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и документы к нему, письменные пояснения по вопросам, связанным с доставкой товаров, по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке ввезенного товара и их влиянии на ценообразование, о прайс-листе производителя/продавца и экспортной декларации страны отправителя, ответ продавца с отказом в предоставлении экспортной декларации и иные документы, дающие, по мнению заявителя, исчерпывающую информацию о стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ представленных документов показывает, что первоначально 17.09.2018 между ООО "Фортуна" и компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD был заключен контракт N 3, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что продавец обязуется поставить ткани, швейную фурнитуру, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия, текстильные принадлежности и иные текстильные товары, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно условиям Контракта. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии Товара указываются в соответствующих Приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью (Пункт 1.2 Контракта).

Доказательства согласования сторонами контракта от 17.09.2018 N 3 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки представлены декларантом таможне в полном объеме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Впоследствии 23.12.2020 ООО "Фортуна" заключило договор цессии, передав права и обязанности покупателя по контракту ООО "Альянс", о чем свидетельствует представленное в таможенный орган трехстороннее соглашение от 23.12.2020.

В свою очередь представленные с контрактом коммерческие документы, в том числе, приложение и спецификация N 19 от 25.01.2021 к контракту показывают, что они содержат в себе сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, условиях поставки и общей стоимости товара в общем количестве 44625,1 метров, общей стоимостью 18 619,02 долларов США, базис поставки FOB - порт Нингбо, Китай (Инкотермс-2010).

В соответствии с инвойсом от 11.03.2021 N 19 подлежит оплате товар в количестве 44625,1 метров на общую сумму 18 619,02 долларов США.

Упаковочный лист от 11.03.2021 содержит ссылку на инвойс, перечень товара, совпадающий с перечнем в инвойсе, спецификации и приложении к контракту, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто, которые также совпадают со сведениями указанными в экспортной декларации.

Изучив условия контракта, приложений к нему, спецификации N 19, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласовав заказ, выставив инвойс N 19, стороны договорились о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены обществом в спорной ДТ.

При этом, указанная обществом в графах 22 и 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленные обществом сведения о стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая доводы таможни со ссылками на нормы Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 8 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом согласно пункту 10 Положения N 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении экспортной декларации декларантом предоставлены пояснения с объяснением причин невозможности такого предоставления, а также ответ продавца от 06.05.2021 об отказе в предоставлении экспортной декларации, так как это не предусмотрено условиями контракта, что соответствует требованиям пункта 10 Положения N 42.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости.

Кроме того данный документ не является обязательным, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

В свою очередь указание апеллянта на несоответствие структуры таможенной стоимости товаров по причине невключения расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию и погрузо-разгрузочным работам на сумму 100 500 рублей (счет N 11069 от 19.04.2021 года, счет-фактура N 11573 от 19.04.2021) подлежат критической оценке исходя из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

По условиям поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в общем размере 469 697,12 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом таможенный орган полагает, что в расходы по перевозке товаров подлежат увеличению на сумму 100 500 руб., оплаченную обществом по платежному поручению N 47 от 22.04.2021 в адрес ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ".

Как следует из заключенного обществом и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" договора на ТЭО N 0203/ВЛК от 02.03.2021, последнее осуществляло перевозку товаров в том числе по спорной ДТ.

03.03.2021 сторонами подписано приложение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению FOB Ningbo - порт Владивосток составляет 6 200 долларов США по курсу на дату выставления счета. Стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха составляет 100 500 руб. Тем же приложением установлена ставка НДС 0% ввиду того, что экспедитор не является плательщиком НДС.

По факту перевозки по направлению FOB Ningbo - порт Владивосток, 29.03.2021 экспедитором выставлен счет N 8569 за морской фрахт трех контейнеров, в том числе PONU7915210, согласно которому стоимость фрахта одного контейнера составила 469 697,12 рублей, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2021 года (73,7576) составило 6 200 долларов США, что полностью соответствует стоимости, согласованной сторонами ранее в приложении N 3 от 03.03.2021. Счет оплачен заявителем тремя платежными поручениями (N 26 от 02.04.2021, N 27 от 02.04.2021, N 28 от 05.04.2021).

В свою очередь по факту перевозки по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха, 19.04.2021 экспедитором выставлен счет N 11069 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и догрузо-разгрузочных работ трех контейнеров, в том числе PONU7915210, в соответствии с которым стоимость услуг по одному контейнеру составляет 100 500 рублей, что согласуется со стоимостью, определенной в приложении N 3 от 03,03.2021. Счет был оплачен заявителем двумя платежными поручениями (N 47 от 22.04.2021 года и N 43 от 21.04.2021 года).

Следовательно, поскольку указанная таможней оплата в размере 100 500 руб. являлась платой за услуги экспедитора на направлении порт Владивосток - ст. Базаиха, она не подлежала добавлению к стоимости товаров по смыслу статьи 40 ТК ЕАЭС и указанию в ДТС-1.

Пояснения по формированию структуры таможенной стоимости в части расходов по перевозке товаров были предоставлены обществом таможенному органу, однако безосновательно оставлены последним без оценки.

Ссылки ответчика на неподтвержденность оплаты спорной партии товара ввиду того, что оплата произведена без детализации сведений о поставках в срок за 2 года до ввоза товара являются несостоятельными.

Как указано судом ранее, первоначально контракт был заключен между ООО "Фортуна" и компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD. на следующих условиях: срок поставки - 90 дней с момента предоплаты (п. 4.1.), общая сумма контракта - 400 000 долларов США (п. 2.1.), условие оплаты - 100% предоплата (п. 3.1), условие поставки - FOB порт Шанхай (Инкотермс-2010) (п. 4.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2018 года к контракту сторонами согласовано изменение условий поставки в части срока - 180 дней с момента предоплаты, в качестве порта поставки указаны порты Китая (Шанхай, Нингбо, Шень Женьо, Фучжоу).

В рамках контракта в 2018, 2019 и 2020 годах осуществлялись неоднократные поставки товара, в том числе 26.07.2019 продавцом была выставлена проформа инвойс N SG-24 на сумму 23 000 долларов США, а 15.10.2019 проформа инвойс NSG-25 на сумму 20 074 долларов США.

Указанные инвойсы содержат ссылки на контракт, реквизиты продавца и покупателя, наименование, характеристики, количество и стоимость товара.

Данные инвойсы были оплачены покупателем заявлением на перевод N 40 от 30.07.2019 и заявлением на перевод N 42 от 18.10.2019.

В этой связи ссылки таможни о том, что оплата произведена без детализации сведений о поставках, является безосновательным, так как все детали были согласованы в инвойсах SG-24 и SG-25.

В последующем стороны несколько раз продлевали сроки поставки товаров, оплаченных заявлениями на перевод N 40 и 42 (дополнительные соглашения к контракту N 14 от 26.03.2020 года, N 18 от 09.06.2020 года, N 19 от 22.07.2020 года, N 24 от 08.10.2020 года, N 25 от 30.10.2020 года).

Указанное продление сроков поставки оформлено сторонами письменно и подписано уполномоченными представителями сторон, в соответствии с нормами действующего законодательства и обычаями оборота, ввиду чего довод ответчика о непоставке товаров в течение 90 дней подлежит отклонению.

23.12.2020 ООО "Фортуна" путем заключения договора цессии передало права покупателя по контракту ООО "Альянс", о чем свидетельствует трехстороннее соглашение от 23.12.2020, представленное в таможню.

При этом дополнительным соглашением N 28 от 18.01.2021 ООО "Альянс" и продавец в последний раз продлили сроки поставки и 11.03.2021 дополнительным соглашением N 28/2 к контракту согласовали изменение перечня товаров.

Согласно названному дополнительному соглашению N 28/2 стороны установили, что сумму 17 280,63 долларов США по проформе-инвойсу N SG-24 от 26.07.2019 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 19 от 11,03.2021, а сумму 1 338,39 долларов США по проформе-инвойсу N SG-25 от 15.10.2019 зачесть в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 19 от 11.03.2021.

Таким образом, общая сумма, зачтенная сторонами в счет оплаты по коммерческому инвойсу N 19 от 11.03.2021, составила 18 619,02 долл. США, что соответствует общей сумме указанного инвойса и соответственно сумме сделки по приложению и спецификации N 19.

Как пояснил декларант и не опровергла таможня, аннулирование первоначальных инвойсов N SG-24 от 26.07.2019 и N SG-25 от 15.10.2019 и зачет денежных средств в счет оплаты по новому инвойсу N 19 от 11.03.2021 обусловлен следующими факторами: товары, согласованные к поставке в 2019 году, утратили актуальность; произошла смена покупателя по контракту и ООО "Альянс" провело переговоры с поставщиком о замене перечня товаров.

В свою очередь факт того, что обе стороны пришли к соглашению о зачете оплаты в счет нового инвойса и изменили перечень товаров не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям делового оборота, применительно к статьям 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что с разницей в одну неделю генеральными директорами ООО "АЛЬЯНС" являлись разные люди само по себе не свидетельствует о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, принимая во внимание, что соответствующее решение об избрании нового генерального директора общества было принято единственным участником ООО "Альянс" 19.01.2021, регистрация изменений произведена налоговым органом, проведшим необходимую проверку документов, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения сведений о юридическом лице, а решение о смене руководителя от 19.01.2021 года было представлено в таможенный орган.

Выводы об аффилированности ООО "Альянс" и ООО "Фортуна" являются предположительными ввиду того, что Бухарова А.А. являлась генеральным директором ООО "Фортуна" и ООО "Альянс" в разные временные промежутки, а не одновременно.

Кроме того, и ООО "Фортуна" и ООО "Альянс" являлись в разное время покупателем по контракту, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС взаимосвязанными лицами должны являться покупатель и продавец.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В отношении довода апеллянта о наличии в распоряжении таможни проверочной величины стоимости однородного товара, которая превышает стоимость, заявленную декларантом в спорных ДТ, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, в рассматриваемом случае данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 16.06.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10702070/230421/0113555, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-11167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская О.Ю. Еремеева