Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-42/23 по делу N А60-58135/2022 (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-42/23 по делу N А60-58135/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-58135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Маханова А.А.: Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 27.07.2021;

от Старкова Д.Р.: Рязанов В.В., паспорт, доверенность от 27.04.2023;

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Маханова Алексея Александровича, финансового управляющего Маханова Алексея Александровича Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года,

об отказе во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-58135/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Маханова А.А. Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (дело N А60-49300/2021).

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 требования ИП Маханова А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением требования ИП Маханова А.А. в сумме 2 769 046 руб. 92 коп. долга, 1 405 221 руб. 74 коп. процентов и 1 000 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.214.

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023, стр.201.

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего Маханова А.А. - Кудашева С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 906 982,71 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 производство по требованиям на сумму 335 000 руб. прекращено; в остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маханов А.А. и финансовый управляющий Маханова А.А. - Кудашев С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.12.2023 отменить в части оставления без удовлетворение требования о включении в реестр должника задолженности 428 797 руб. 35 коп. процентов и 1 260 629 руб. 13 коп. неустойки; требования в данной части удовлетворить.

Маханов А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки существенному обстоятельству - Маханов А.А. в любом случае утратил контроль над должником с октября 2019 года; руководители должника начали целенаправленные действия по прекращению платежей по обязательствам перед Махановым А.А., расторжению договора аренды, а также по переводу бизнеса на новое юридическое лицо. Отмечает, что невозможность для Маханова А.А. оказывать влияние на деятельность ООО "Монолит" подтверждается и прекращением должником платежей по договорам займа, что заставило 26.07.2021 кредитора обратиться в суд; соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60- 36828/2021. Маханов А.А. в процедуре несостоятельности ООО "Монолит" является ординарным кредитором, пострадавшим от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц; соответственно, требования Маханова А.А. подлежат установлению в реестре в обычном порядке, т. к. не являются требованиями участника. Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве доказательств наличия у Маханова А.А. контроля над должником указывает на передачу в аренду собственного транспортного средства в 2105 года, а также выдачу им личных поручительств по обязательствам должника в 2015-2016 годах. Между тем, все эти сделки имели место задолго не только до начала банкротства ООО "Монолит" (октябрь 2022 года), но и до изменения корпоративной структуры должника за три года до этого - в октябре 2019 года; виновных действий Маханова А.А. в утрате ООО "Монолит" платежеспособности суд не установил. Так же заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что "разумных объяснений необходимости выдачи займов, доказательств экономической обоснованности - кредитором не приведено"; ошибочным следует признать и выводы суда о том, что целью предоставления Махановым А.А. займов являлось создание искусственной задолженности кредитора, а преследуемые Махановым А.А. цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над обществом в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов. Задолженность по невозвращенным Маханову А.А. суммам основного долга по предоставленным займам в общем размере 2 769 046 руб. 92 коп. сформировалась в период с 15.03.2017 по 26.04.2019, т. е. в период устойчивой платежеспособности должника. Маханов А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что займы в общей сумме 6 млн. руб., выданные в период 2017-2019 годы (т. е. в среднем 2 млн. руб. в год), имеют незначительную долю по сравнению с официальной выручкой должника - 300-400 млн руб. в год. Маханов А.А. предоставлял займы и свое имущество в аренду ООО "Монолит" на рыночных условиях (18-20% годовых при отсутствии обеспечения заемных отношений), оформление договорных отношений соответствует обычаям делового оборота. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-36828/2021 установлено также, что займы обслуживались должником как в части основного долга, так и процентов. Следовательно, такая незначительная задолженность, очевидно, не может быть инструментом "корпоративного контроля", т. к. при наличии воли контролирующих должника лиц погашается за счет выручки от продаж за один или два рабочих дня. Влияние на процедуру банкротства ООО "Монолит" задолженность перед Махановым А.А. также не имеет; как пояснял арбитражный управляющий и следует из протоколов собраний кредиторов ООО "Монолит", требования Маханова А.А. являются миноритарными и их недостаточно для обеспечения кворума; рассмотренные судом в оспариваемом определении требования в силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не голосуют. Критически следует оценить и вывод суда о том, что несмотря на подтвержденное материалами дела фактическое предоставление займов Махановым А.А. должнику, такие обязательства следует считать погашенными. В качестве обоснования этого вывода суд сослался на договоры займа 2013 года, согласно условий которых Маханов А.А. также предоставлял средства "старому" ООО "Монолит"; каких-либо доказательств того, что эти заемные отношения между ликвидированным ООО "Монолит" и Махановым А.А. носят фиктивный характер материалы дела не содержат. Более того, сам факт того, что "новый" ООО "Монолит" (должник) принял на себя эти обязательства в 2015 году и постепенно рассчитался по ним в 2016-2017 годах, напротив, подтверждает реальную преемственной отношений относительно этой задолженности и её признание Старковым Д.Р. как руководителем обоих обществ ("старого" ООО "Монолит" и позднее должника). Кроме того полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий материалам дела, а также не применил положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов.

Финансовый управляющий Маханова А.А. - Кудашев С.М. ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19- 10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки. Также, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения и обоснованности требования, сделав вывод, противоречащий ранее вступившим в законную силу судебным актам, в частности, решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-36828/2021 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А60-58135/2022. Финансовый управляющий отмечает, что даже в случае аффилированности ООО "Монолит" и Маханова А.А., вывод суда о том, что "действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над ООО "Монолит" в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов", не подтверждаются материалами дела. В настоящий момент Маханов А.А. не является мажоритарным кредитором, сумма его голосов при проведении собрания кредиторов ООО "Монолит" недостаточно для принятия каких-либо решений, что подтверждается собранием кредиторов должника от 21.08.2023, где в отсутствие кредитора Маханова А.А. иные кредиторы имеют кворум, достаточный для принятия решений. Аналогично данный вывод также противоречит нормам пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об аффилированности Маханова А.А. и ООО "Монолит" в оспариваемом определении противоречат вынесенным ранее вступившим в законную силу судебным актам.

До начала судебного заседания от Старкова Д.Р. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маханова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель Старкова Д.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласен, полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалобы Маханова А.А. и финансового управляющего Маханова А.А.- Кудашева С.М. сводится к обжалованию определения в части отказа во включении в реестр в размере 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе 428 797 руб. 35 коп. - проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. - неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-34356/2022 с ООО "Монолит" в пользу Маханова А.А. взыскано 428 797 руб. 35 коп. руб. процентов, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-36828/2021 с ООО "Монолит" в пользу Миханова А.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.02.2019 между ООО "Монолит" и Махановым А.А. заключен договор аренды N 2, согласно которому ООО "Монолит" берет в аренду помещения N N 32, 33, 34 общей площадью 1 699,7 кв.м., находящиеся в здании литер А3А4 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, д. 1А, Стоимость аренды составляет 424 925 руб. ежемесячно; период аренды с 13.02.2019 по 23.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Махановым А.А. и ООО "Монолит" на 20.02.2020 задолженность в пользу Маханова А.А. составляет 1 882 556 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Маханов А.А. на основании статьи 100 Закона банкротстве обратился с заявлением о включении в составе третьей очереди требования в размере 3 906 982 руб. 71 коп., из которых: 1 882 556 руб. 23 коп. задолженность по арендным платежам, 428 797 руб. 35 коп. проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойка, 335 000 руб. судебные расходы; 428 797 руб. 35 коп. процентов, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойки просил учесть отдельно в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Маханов А.А. установил, что требования в размере 335 000 руб. являются текущими, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению; требование в размере 1 882 556 руб. 23 коп. по договору аренды, оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу что оно отсутствует в виду его передачи по договору цессии N 3 от 20.02.2020.

В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" задолженности в размере 428 797 руб. 35 коп. процентов по договорам займа и 1 260 629 руб. 13 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя; что договоры займа заключены между должником и Махановым А.А. являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Махановым А.А. и должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на пополнение оборотных средств ООО "Монолит".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-34356/2022, следует, что с ООО "Монолит" в пользу ИП Маханова А.А. взысканы 428 797 руб. 35 коп. проценты, 1 260 629 руб. 13 коп. неустойка, по:

договору займа N 3 от 15.03.2017, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2018, приходные кассовые ордера от 15.03.2017 и 21.03.2017: 163 990 руб. 14 коп. проценты за пользование займом; 299 282 руб. неустойка на сумму основного долга; 177 625 руб. 14 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

по договору займа N 3 от 04.09.2018, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 900 000 руб. на срок до 03.09.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежные поручения N 17858 от 04.09.2018, N 30748 от 05.09.2018, N 4145 от 11.09.2018: 134 038 руб. 36 коп. проценты за пользование займом; 271 800 руб. неустойка на сумму основного долга; 134 306 руб. 43 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

по договору займа N 1 от 27.09.2018, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 26.09.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежное поручение N 50 от 27.09.2018: 130 768 руб. 85 коп. проценты за пользование займом; 265 170 руб. 17 коп. неустойка на сумму основного долга; 91 894 руб. 41 коп. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

по договору займа N 4 от 26.04.2019, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.04.2020 (пункты 1.1., 1.2. договора), платежное поручение N113 от 26.04.2019: 20 550 руб. 98 коп. неустойка на сумму процентов.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие финансовой возможности выдачи займа, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период предоставления займов - сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то, что в период с 02.05.2017 Маханов А.А. работал в обществе "Монолит" (ИНН 6671014330) на должности заместителя директора по стратегическим вопросам, поскольку, как указано в пояснениях, представленных в суд 02.12.2023, арендаторы не берегли имущество собственника, эксплуатировали его с нарушением норм технической безопасности и эффективности, что вызывало необходимость постоянного личного присутствия на заводе. Более того, Маханов А.А. взял на себя поручительство по договору факторингового обслуживания и кредитного договора за надлежащее исполнение обществом "Монолит" (ИНН 6671014330) денежных обязательств (договоры поручительства от 03.09.2015, 16.09.2016). Для целей корпоративного контроля над обществом в период с 23.11.2018 по 17.10.2019 Маханов А.А. вводил в состав учредителей общества свою мать Маханову Галину Петровну, с долей участия 50%.

Кроме того, ООО "Монолит" (ИНН 6671014330) также с февраля 2019 г. арендовал у Маханова А.А. площади в с. Канаши для хранения автотранспорта (грузовые машины, которые перевозили крупногабаритную продукцию ЖБИ), складирования и маркировки продукции. По этому адресу ООО "Монолит" зарегистрировало обособленное подразделение. Маханов А.А. также передал в аренду ООО "Монолит" (ИНН 6671014330) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, оказывая обществу "Монолит" (ИНН 6671014330) услуги по его управлению на возмездной основе.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения должника и Маханова А.А., характер спорного обязательства должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Маханова А.А., основанного на договорах займа, поскольку действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над ООО "Монолит" (ИНН 6671014330) в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным указанный вывод, исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено,