Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-921/22 по делу N А56-83064/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-83064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Булатова Т.А., представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-83064/2021(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительный союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 626,76 рублей, пени на дату вынесения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины 37 465 рублей.

В ходе рассмотрения дела истца пояснил суду размер требования о взыскании пени в размере 315 211,62 рублей на дату проведения судебного заседания. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что 01 июля 2021 года ответчик в адрес истца по средствам электронной почты направил письмо N 12 об окончании работ с 01.07.21 г., при этом суд при вынесении решения засчитал АКТ N 119 от 08.07.2021 г. на сумму 472 400 рублей, за выполненную работу в период с 01.07. по 07.07.2021, хотя фактически данные услуги истцом не оказывались.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N ПВН 26/04/2021 от 26 апреля 2021 г. на выполнению работ на объекте - Дожимная компрессорная станция, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой по заданию Заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по договору складывается исходя из данных, отраженных в Табеле с учетом стоимости сервис-часа, согласованной в Протоколе согласования цен (п. 3.1. Договора).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.3. Договора) по окончании которого, на электронную почту Заказчика направляется скан-копия акта и счет на оплату. Срок подписания акта - 1 рабочий день (п. 3.4. Договора). В случае, если Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта или претензию, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Срок оплаты выполненных работ - 2 (два) банковских дня со дня направления скан-копии акта (п. 3.6. Договора).

Как следует из материалов дела, на электронную почту Заказчика направлены следующие акты: Акт N 95 от 17.06.2021 г. на сумму 724 099 руб.; Акт N 110 от 30.06.2021 на сумму 835 700 руб.; Акт N 114 от 05.07.2021 и счет на компенсацию расходов по оплате проезда в размере 94 279,49 руб. (п. 2.2.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2021 г к Договору N ПВН 26/04/2021 от 26 апреля 2021 г.); 08.07.2021 г. - Акт N 117 от 30.06.2021 на сумму 181 399 руб.; 16.07.2021 г. - Акт N 119 от 08.07.2021 г. и счет на оплату в размере 472 400,00 руб.; акт N 135 от 23 июля 2021 г. и счет на оплату в размере 115 821,27 руб.; акт N 145 от 28 июля 2021 г. и счет на оплату работ в размере 17 928,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 09.08.2021 г. от Истца претензии исх. N ПР-03/40 от 09.08.2021 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по выполнению работ по договору были представлены соответствующие акты, доказательства направления актов в адрес ответчика посредством электронной связи согласно договоренности в п. 3.4 договора по адресам согласно разделу 10 договора. Также представлены табели учета рабочего времени, подписанные без возражений со стороны ответчика с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

16.07.2021 г. Заказчику направлен Акт N 119 от 08.07.2021 г. Указанный акт составлен на основании Табелей учета рабочего времени (имеются в материалах дела), которые подтверждают факт выполнения Исполнителем работ до 13 июля 2021 г.

В установленный Договором срок Заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, следовательно работы считаются выполненными.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки в отношении каждого акта по состоянию на 22.11.2021 г. составила 315 21,62 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Расчет проверен судом и признана верным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-83064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов