Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5684/22 по делу N А56-99501/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-99501/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2022) индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-99501/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом 1Н, офис 14, ОГРН: 1127847220500);

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318505000030861, ИНН 501602082567)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 67 299 руб. 92 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.07.2021 N 01/07/2021 по состоянию на 04.10.2021, а также 13 482 руб. 98 коп. пеней за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по состоянию на 23.09.2021.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2021, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. 00 коп пеней и 3 231 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа отказать, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы взыскать исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. В апелляционной жалобе ее податель указал, что соглашение об увеличении арендной платы с 01.09.2021 является недействительным, поскольку не соответствует условиям договора, и было заключено в отсутствие согласия арендатора. Также, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что договором установлена не равная и не сбалансированная ответственность сторон, ответчик указал, что взысканная судом неустойка подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2021 N 01/07/2021 (далее - договор), по которому арендатору во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения N N 35, 36, 37 под склад общей площадью 610,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 15.

Одновременно с помещением с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ арендодатель предоставил арендатору наряду с другими арендаторами здания, в котором расположены помещения, право пользоваться транзитной зоной, расположенной в нежилых помещениях N 4, 33, 35.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.9 договора арендатор обязан не позднее 10.07.2021 перечислить арендодателю денежную сумму в размере 229 971 руб. 00 коп., которая является обеспечительным платежом в погашение убытков арендодателя, которые могут быть причинены арендатором в связи с существенным ухудшением состояния помещений по сравнению с первоначальным.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 229 971 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.8 договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодатель. Арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем изменении арендной платы не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % от текущего размера арендной платы.

26.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в котором стороны согласовали, что с 01.09.2021 размер арендной платы по договору составляет 252 968 руб. 00 коп., а также предусмотрели обязанность арендатора не позднее 03.09.2021 перечислить арендодателю денежную сумму в размере 22 997 руб. 00 коп., которая является обеспечительным платежом (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 6.15 договора, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена до дня получения платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и несвоевременное внесение арендной платы по договору в период с июля по сентябрь 2021 года, а также обеспечительного платежа, Общество в порядке пункта 6.15 договора начислило Предпринимателю пени в размере 80 762 руб. 90 коп..

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней по договору последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования истца частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств по договорам в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.15 договора, начислил ответчику пени в общей сумме 80 782 руб. 98 коп., в том числе 67 299 руб. 92 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 04.10.2021 и 13 482 руб. 98 коп. - за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по состоянию на 23.09.2021.

При этом расчет неустойки (л.д. 12 тома 1) произведен истцом исходя из согласованного в дополнительном соглашении N 1 к договору увеличения размера арендной платы с 01.09.2021.

Доводы подателя жалобы о недействительности заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 и соответственно незаконности и необоснованности увеличения размера арендной платы с 01.09.2021, а также отсутствия обязанности по доплате обеспечительного платежа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования условий договора следует, что для увеличения размера арендной платы в порядке пункта 3.8 договора достаточно направления арендатору уведомления не менее чем за 30 (тридцать дней) до установления нового размера арендной платы, при этом размер арендной платы может быть изменен не более чем на 10 % от текущего размера арендной платы.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении ставки ежемесячной арендной платы с 01.09.2021 до суммы 252 968 руб. 00 коп. было подписано обеими сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт подписания указанного соглашения Предпринимателем не оспаривается, о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2021 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о признании спорного дополнительного соглашения в судебном порядке незаключенным либо недействительным, в материалы дела не представлено, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком платежных поручений, после подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2021 следует, что Предприниматель производил оплату ежемесячной арендной платы в увеличенном размере (252 968 руб. 00 коп.) и внес (доплатил) обеспечительный платеж, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не вправе требовать признания этого дополнительного соглашения к договору незаключенным (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным по оспоримым основаниям, в рамках настоящего дела заявлен ответчиком также не был, в то время как признаки ничтожности соглашения, что оценивается судом, из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что увеличение арендной платы произошло лишь однократно и по соглашению сторон.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности установления с 01.09.2021 арендной платы в увеличенном размере - 252 968 руб. 00 коп. и по доплате обеспечительного платежа до 03.09.2021, а потому в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, а также доплаты обеспечительного платежа, истец в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.15 договора, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 80 782 руб. 98 коп., в том числе 67 299 руб. 92 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы и 13 482 руб. 98 коп. за несвоевременное внесение обеспечительного платежа.

Арифметический расчет штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 20 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России вопреки позиции подателя жалобы является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, а именно до двукратной ключевой ставки Банка России, в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств Предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих допустить дальнейшее снижение размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом оценены все доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-99501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров