Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15679/22 по делу N А40-159760/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-159760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремезова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-159760/20 вынесенное судьей Луговик Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ремезова Александра Николаевича (29.08.1954 г.р., место рождения - гор. Иваново, ИНН 770400330310, адрес: 108811, г. Москва, ул. Бианки, д. 10, кв. 85), введении в отношении Ремезова Александра Николаевича (29.08.1954 г.р., место рождения - гор. Иваново, ИНН 770400330310, адрес: 108811, г. Москва, ул. Бианки, д. 10, кв. 85) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от Ремезова Александра Николаевича - Шершнева А.С. дов от 23.04.21

от ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. дов от 18.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 No 63.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 Ремезов Александр Николаевич (29.08.1954 г.р., место рождения - гор. Иваново, ИНН 770400330310, адрес: 108811, г. Москва, ул. Бианки, д. 10, кв. 85) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ремезова Александра Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член СРО "Дело".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ремезов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ремезова А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Ремезова А.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов б/н от 23.09.2021 усматривается, что кредитор, принявший участие в собрании кредиторов, проголосовал против утверждения плана реструктуризации долгов, представленного финансовым управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должником в материалы дела был представлен план реструктуризации долгов, который суд посчитал гражданина противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, ввиду чего, не соответствует положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Как указывает должник на имеющиеся у него наличные денежные средства в размере: 534 788 500,00 руб., которые будут им использованы для исполнения обязательств. Также должник указывает на наличие у него иного имущества, а именно:

- права требования к Банку в размере 2 058 293 465,47 руб. на основании банковских вкладов;

- права требования к Хорошиловой Т.Д. (владелец 19,5% доли в капитале Банка) в размере 28 157 438 838,76 руб.;

- права требования к Привалову Г. (бывший зять владельца 39,5% доли в капитале Банка - Глоцера Ю.А.) в размере 7 млн. долл. США.

В то же время, должником не представлены доказательства наличия в данный момент денежных средств в указанном размере. В отношении вышеуказанных прав требования, должником предоставлены недостоверные сведения:

- должник не имеет прав требования к Банку. Напротив, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, отказано во включении требований Ремезова А.Н., Скрыпника К.В. (правопреемники Хорошиловой Т.Д.) в реестр требований кредиторов Банка;

- какое-либо ликвидное имущество в конкурсной массе Хорошиловой Т.Д. на данный момент отсутствует;

- требования к Привалову Г. основаны на договоре купли-продажи имущества, заключенного между Должником (покупатель) и ООО "Юрга ЛТД" в лице Привалова Г. по доверенности. Однако сам договор купли-продажи и доверенность на Привалова Г. признаны недействительными. Привалов Г. находится в международном розыске.

Также денежные средства не обнаружены у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что действия должника противоречат его заверениям о возможности погасить задолженность в течение 6 месяцев. С даты представления плана реструктуризации долгов (23.09.2021 на собрании кредиторов) до настоящего времени прошло более 6 месяцев, однако должником не предприняты какие-либо меры по добровольному исполнению обязательств (внесение денежных средств на депозит нотариуса/суда).

Также следует отметить, что в представленном должником плане реструктуризации долгов не учтены права требования Банка в размере 5 954 246,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Эти требования были предъявлены в суд еще 05.10.2021, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы конкурсный кредитор подтвердил процессуальную позицию о неодобрении представленного должником плана реструктуризации.

Таким образом, должником не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами в течение 6 месяцев; действия должника свидетельствуют об отсутствии у него намерения погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке; в представленном должником плане реструктуризации долгов не учтены права требования Банка в размере 5,9 млн. руб.

В связи с изложенным, считаем, что исполнение условий плана реструктуризации долгов не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве должником не представлено доказательств того, что исполнение Плана реструктуризации долгов приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества должника.

В соответствии со с п. 1 ст. 213.13 Закона банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник указывает на получение им дохода от деятельности в Представительстве Сахалинской области при Правительстве РФ в размере 2 061 766 рублей, однако в подтверждение данному обстоятельству доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии документов, подтверждающих возможность погашения задолженности, не состоятелен.

Пунктами 1, 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве, установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Вопреки требованиям ст. 213.15 Закона о банкротстве, должником не представлены перечисленные документы.

Довод должника о готовности представить дополнительные документы, в случае отложения судебного заседания не имеет правового значения, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд при вынесении решения должен был учитывать факт вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 на основании Апелляционного определения Мосгорсуда от 19.01.2022, которым признаны виновными сотрудники ООО КБ "БФГ-Кредит" (Онищенко Е.Д. и гр. Гречишникова М.В) в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кражи денежных средств потерпевшей Хорошиловой Т.Д. с банковских счетов (вкладов) в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, требования Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 281,30 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит".

В рамках расчетов с кредиторами первой очереди, согласно договору уступки прав (требования) от 05.05.2017, Ремезову А.Н. была выплачена сумма в размере 68 608 177,72 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 вышеуказанные судебные акты были отменены. Верховным Судом РФ было установлено, что у Хорошиловой Т.Д. (соответственно и у Ремезова А.Н. как у цессионария) отсутствует право требования к Банку, а значит, все полученное по указанным судебным актам, подлежит возвращению в Банк.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-3568/18 с Ремезова А.Н. взыскано с пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" неосновательное обогащение в размере 68 608 177,72 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Следовательно, наличие задолженности, установленной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении спора об установлении требований кредиторов.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициально - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное_, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0).

Таким образом, доводы должника о том, что суд незаконно включил требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в реестр требований кредиторов при наличии вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы являются необоснованными и противоречат положениям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал представленный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, и отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал возможным признать Ремезова А.Н. несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-159760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремезова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова