Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6538/22 по делу N А26-9558/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А26-9558/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2022) ООО "Яккима Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 по делу N А26-9558/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Яккима Гранит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 329 182 руб. 25 коп., в том числе 322 459 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 6 723 руб. 05 коп. процентов и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в претензии неверно указана организационно- правовая форма ответчика, следовательно, не соблюден досудебный порядок, указание на конверте, в котором направлялась претензия тоже является неверным (АО вместо ООО), при начислении процентов истец исходил из того, что ответчик не внес плату в срок, указанном в претензии, не учел, что ответчиком претензия не получена, так как неверно было указано наименование ответчика, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 404 ГК РФ, 18.05.2021 истец имел возможность поднять брошенный состав, однако сделал это 28.05.2021, тем самым увеличив для ответчика размер исковых требований, не может включаться в размер требований плата с 19.05.2021 по 28.05.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Яккима Гранит" (владелец) заключен договор N 123ЭП/21/4 от 10.03.2021 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Яккима Гранит", примыкающего стрелочным переводом N 6 к приемоотправочному пути N 4 станции Яккима Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 4 часа. С 15.05.2021 по 28.05.2021 на промежуточной железнодорожной станции Элисенваара перевозчиком были задержаны 49 вагонов, следовавших в адрес ответчика на станцию назначения Яккима, о чем составлены акты общей формы.

Согласно актам вагоны были задержаны в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования - ООО "Яккима Гранит".

Претензией от 20.07.2021 ОАО "РЖД" в связи с задержкой 49 вагонов с 15.05.2021 по 28.05.2021 на промежуточной железнодорожной станции предложило ООО "Яккима Гранит" внести 322 459 руб. 20 коп. платы, начисленной за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в претензии неверно указано организационно правовая форма ответчика, следовательно, не соблюден досудебный порядок, указание на конверте, в котором направлялась претензия тоже является неверным (АО вместо ООО).

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в претензии от 20.07.2021 N АФТОМ-4/8-21/227 имеется опечатка в организационно-правовой форме наименования ответчика.

Таким образом, была допущена техническая ошибка, которая никак не влияет на предмет спора, так как в тексте претензии указана верно организационно-правовая форма ответчика.

ООО "Яккима Гранит" знали о задержке спорных вагонов в пути следования и обращались к ОАО "РЖД" с письмом от 18 мая 2021 г. с просьбой поднять брошенный состав на станции Элисенваара (приложение 7 к возражениям ОАО "РЖД" на отзыв от 20 января 2022 г. за исх. N 321/21).

В тексте претензии наименование ответчика указано верно и, согласно почтовому уведомлению, данная претензия несмотря на опечатку была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Яккима Гранит" 22 июля 2021 г. и 30 августа 2021 г. почтовый конверт вернулся в адрес истца в связи неполучением адресатом.

Из вышеизложенного следует, что ошибка, указанная в шапке претензии в организационно-правовой форме наименования ответчика является опечаткой, а досудебный претензионный порядок соблюден.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из позиции ответчика, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и возможность разрешения спора с истцом без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 404 ГК РФ, 18.05.2021 истец имел возможность поднять брошенный состав, однако сделал это 28.05.2021, тем самым увеличив для ответчика размер исковых требований, не может включаться в размер требований плата с 19.05.2021 по 28.05.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из смысла п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях производится по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной грузовой операции вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Основание и порядок задержки вагонов регламентирован пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), согласно которому задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Основанием для задержки вагонов служит нарушение владельцем железнодорожного пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов за весь период задержки вагонов в пути следования.

Поскольку обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена, получив извещение о задержке вагонов, грузополучатель знал о том, что спорные вагоны не будут доставлены на станцию назначения в установленные сроки, однако каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, свои мотивированные замечания перевозчику в извещениях и в актах общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов (не обеспечением своевременной погрузки).

Согласно пункту 14 договора N 123ЭП/21/4 от 10.03.21 на эксплуатацию железнодорожного пути ООО "Яккима Гранит" на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, технологический срок оборота вагонов составляет 4 часа.

Нарушение владельцем железнодорожного пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов за весь период вагонов в пути следования с 15 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. подтверждается ведомостями на подачу и уборку вагонов N 056248, 053223, 054233, 054236, 056246, 054225, 056253, 054230, 056250, 055242 (приложение 6 к возражениям ОАО "РЖД" на отзыв от 20 января 2022 г. за исх. N321/21).

Данными ведомостями подтверждается, что на станции назначения простаивало большое количество вагонов с существенным нарушением технологического срока.

Так, например, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 056248 вагоны простаивали 126-40 часов (пункт с 32 по 38 ведомости), N 054236 вагон простаивал 143-30 часа, N056246 вагоны простаивали 205 часов (пункт 28, 29 и 37 ведомости), 229-10 часов (пункт 31 - 33 ведомости) и так далее.

Данное обстоятельство говорит о том, что на протяжении всего спорного периода на станции назначения простаивали вагоны с существенным нарушением технологического срока оборота вагонов, что и послужило основанием для броска в период с 15 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г.

Таким образом, одного письма ООО "Яккима Гранит" от 18 мая 2021 г. в данном случае недостаточно, так как перед тем как принять решение по отправлению задержанного состава, ОАО "РЖД" оценивает ситуацию на станции назначения в спорный период.

Согласно Порядку разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденному приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.09.2003 N 67 (далее - Порядок), технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, используются перевозчиком, владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования при: - разработке технологического процесса работы железнодорожной станции; - разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания; - определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.1. Порядка также предусмотрено, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций; маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); приемо-сдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Таким образом, невыполнение технологического срока в данном случае повлекло за собой то, что нахождение 15 мая 2021 г. вагонов, ранее поданных в адрес ответчика на путь необщего пользования, не позволило подать в адрес ответчика дополнительно 49 спорных вагонов, так как это привело бы к затору на путях станции Яккима.

Доводы ответчика о наличии возможности приема спорных вагонов на пути общего пользования, принадлежащие перевозчику (истцу), не правомерны, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования N 26, для определения возможности пользователя (ответчика) принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 119 Устава следует, что законодатель связывает наступление ответственности субъектов правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в частности, грузополучателя перед перевозчиком со специфической формой фиксации правонарушения. Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты.

По названным фактам с указанием причин и времени задержки вагонов Перевозчиком в установленном - ч. 19 статьи 39, ч. 16 статьи 119 Устава и Правил 7 составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МинТранса РФ от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), оформлены акты общей формы.

Данные акты подписаны автоматически, разногласия на доводы, изложенные в актах общей формы, в адрес Перевозчика ответчиком не направлены.

Абзацем 5 п. 84 Правил N 256 предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако в установленный правилами N 256 срок представитель ООО "Яккима Гранит" не представил Перевозчику разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах, следовательно, факт нарушения технологического срока оборота вагонов ответчиком не опровергнут.

Следовательно, у перевозчика имелись достаточные основания для задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, по причине невыполнения ООО "Яккима Гранит" технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом требований статьи 119 Устава, акты общей формы являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика - нарушение технологического срока оборота вагонов. Из смысла и содержания указанных норм следует, что представленные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в задержке приема вагонов на пути необщего пользования.

При этом, согласно статье 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: - обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; - подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Указанных доводов и соответствующих доказательств ответчиком в суде первой инстанции не приведено.

Как указывает истец, ответчиком в период с 15.05.2021 по 28.05.2021 был нарушен технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования, что послужило причиной задержки вагонов на промежуточной станции. Из статьи 61 Устава и пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается нарушение в рассматриваемом периоде ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного договором.

Из ведомостей следует, что все вагоны, находящиеся на пути необщего пользования, подавались под погрузку.

На момент задержки перевозчиком спорных вагонов на промежуточной станции на путях необщего пользования находились вагоны, технологический срок оборота которых был нарушен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возможности принять вагоны с учетом установленного пунктом 8 договора N 123ЭП/21/4 количества вагонов на путь N 3 и путь N 4, поскольку согласно пункту 7 договора пути N 3 и N 4 являются приемоотправочными (выставочными) путями станции Яккима Октябрьской железной дороги, то есть станционными путями (путями общего пользования), и их загруженность либо незагруженность не свидетельствует о возможности принять вагоны на пути ответчика, на которых находились вагоны с превышением технологического срока оборота.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов, ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 723 руб. 05 коп. процентов по состоянию на 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 22.11.2021 составила 6 723 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

По мнению подателя жалобы, при начислении процентов истец исходил из того, что ответчик не внес плату в срок, указанном в претензии, не учел, что ответчиком претензия не получена, так как неверно было указано наименование ответчика.

Данный довод опровергается материалами дела, истец обосновано начислил проценты в размере 6 723 руб. 05 коп. с учетом пропуска внесения платы ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 322 459 руб. 20 коп. задолженности, а также 6 723 руб. 05 коп. процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 по делу N А26-9558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко