Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2637/22 по делу N А46-20248/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-20248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20248/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Максименко О.А. по доверенности от 01.01.2022;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Агафонов И.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 523 912 руб. 86 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также отсутствием в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы заключением АО "Омск РТС" (исполнитель) и ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) контрактов теплоснабжения N 3-42877, по условиям которых исполнитель обязуется поставлять потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, от ТЭЦ-2, от ТЭЦ-3, КРК, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень объектов заказчика с указанием их тепловых нагрузок, расчетных годовых объёмов поставки тепловой энергии и теплоносителя, нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (далее - потери), и их помесячное распределением указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему контракту (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору, расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пунктов 2-8 приложения N 3 к контракту уполномоченный представитель заказчика 10-12 числа текущего расчётного периода по доверенности получает у исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и с указанием даты по адресу г. Омск, ул. Успенского 31/3 либо "Исполнитель" направляет посредством ЭДО (электронного документооборота) платежные документы на оплату 30% стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода (промежуточный платеж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, которые уполномоченный представитель заказчика 9-10 месяца, следующего за расчетным, получает у исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и с указанием даты по адресу г. Омск, ул. Успенского 31/3 либо Исполнитель направляет посредством ЭДО (электронного документооборота).

Заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов в следующем

порядке:

- промежуточный платёж до 18 числа текущего расчётного периода в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчёт до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом оплат, произведённых заказчиком в расчётном периоде.

В декабре все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря текущего (отчетного) финансового года. Счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя выставляются за весь календарный месяц до 25 декабря текущего года.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по контракту в августе 2020 года (доначисления) и в период январь-июнь 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 937 361 руб. 36 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами: N Т2021-7538 от 31.01.2021, N Т2021-15574 от 28.02.2021, N Т2021- 23683 от 31.03.2021, N Т2021-31882 от 30.04.2021, N Т2021-40147 от 31.05.2021, N Т2021- 45777 от 30.06.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 959 711 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию от 05.10.2021 N ОРТС/ДВ/6633 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с управления только 523 912 руб. 86 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты принятой тепловой энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что во исполнение обязательств по контрактам в августе 2020 года (доначисления) и в период январь-июнь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 937 361 руб. 36 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами: N Т2021-7538 от 31.01.2021, N Т2021-15574 от 28.02.2021, N Т2021- 23683 от 31.03.2021, N Т2021-31882 от 30.04.2021, N Т2021-40147 от 31.05.2021, N Т2021- 45777 от 30.06.2021.

Между тем, обязательство по оплате принятой энергии ответчик исполнил с нарушением установленного контрактами срока - лишь 30.12.2021, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2021 по 30.12.2021 в сумме 523 912 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 приложения N 3 к контракту установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, исполнитель вправе начислять заказчику со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условий контракта заказчик обязан был осуществить платёж, пени в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 523 912 руб. 86 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 30.12.2021.

Рассмотрев доводы управления со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-20248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов