Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13695/22 по делу N А40-147482/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-147482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурхай Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-147482/21 по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312) к ИП Бурхай Дмитрию Анатольевичу (ИНН 783900271707, ОГРНИП 318784700298610) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клеткин Д.Ю. по доверенности от 24.08.2021, диплом ДВС 1165755 от 21.06.2002;

от ответчика: Бакай Я.П. по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСГ 1734249 от 23.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маяк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бурхай Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате постоянной части аренды за период с 01 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 213 549, 08 руб., по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 90 050, 89 руб., по оплате переменной части аренды за период с 01 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 10 492, 57 руб., неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы сумме 228 126, 16 руб. за период с 10.06.2020 по 23.06.2021, неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг в сумме 96 197, 84 руб. за период с 10.06.2020 по 23.06.2021, неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы сумме 16 282, 53 руб. за период с 29.07.2020 по 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, писем от 23.03.2020 и 24.03.2020, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.04.2022 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Маяк-Инвест" и ООО "Крокус" 28.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N К/КДА/ТП/ПР/675, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение на первом этаже под N117, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А.

Срок аренды по договору составил 11 месяцев и исчислялся с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 5.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 28.11.2016, арендатор принял помещение, указанное в Договоре, претензий по состоянию помещения и срокам его передачи не имел.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2018 все права и обязанности по договору от ООО "Крокус" перешли к ООО "ЮНИКБРЕНДОНЛАЙН".

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2019 все права и обязанности по Договору от ООО "ЮНИКБРЕНД-ОНЛАЙН перешли к ответчику - ИП Бурхай Д.А.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2019 арендатор принял помещение, указанное в договоре без каких-либо претензий к состоянию.

В соответствии с п. 6.4.4. договора арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной части арендной платы (базовая арендная плата), переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения.

В п. 3.2., 3.3., 3.4 договора предусмотрен порядок ценообразования постоянной и переменной арендной платы, а также сроки их уплаты: ежемесячно.

При этом оригиналы счетов по переменной части арендной платы арендатор обязался получать у арендодателя самостоятельно и оплачивать до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.5., 3.6., 3.7. договора стороны установили способ обеспечения обязательств по договору - путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа, который был уплачен в полном размере арендатором (с учетом НДС его размер составил - 132 000, 03 руб.).

Согласно п. 9.4. договора в случае просрочки внесения постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование арендодателя по уплате неустойки подлежит исполнению арендатором в течение 5 дней со дня его получения.

Между сторонами 05.09.2019 было заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока аренды по 31.07.2020, в котором стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы (базовая арендная плата), уплачиваемая ежемесячно, рассчитывается путем умножения 23 211, 86 руб. на площадь помещения и деления ее на 12 (без учета НДС).

Таким образом, размер ежемесячной постоянной (базовой) арендной платы составил: 23 211,86 руб. х 40 кв.м. (площадь помещения) :12 мес. х 1,2 (ставка НДС) = 92 847, 44 руб.

Также стороны предусмотрели, что ежемесячная плата за эксплуатационные услуги, уплачиваемая ежемесячно, рассчитывается путем умножения 9 788, 14 руб. на площадь помещения и деления ее на 12 (без учета НДС).

Таким образом, размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги составил: 9 788,14 руб. х 40 кв.м. (площадь помещения) : 12 мес. х 1,2 (ставка НДС) = 39 152 руб. 56 коп.

Помещение было освобождено арендатором 31.07.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств допустил нарушение сроков и полноты внесения предусмотренных договором платежей, размер задолженности по оплате постоянной части аренды за период с 01 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. составил 213 549, 08 руб., по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. составил 90 050, 89 руб., по оплате переменной части аренды за период с 01 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. составил 10 492, 57 руб.; за нарушение сроков внесения платежей ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в сумме 228 126, 16 руб. за период с 10.06.2020 по 23.06.2021, неустойка за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг в сумме 96 197, 84 руб. за период с 10.06.2020 по 23.06.2021, неустойка за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы размере 16 282, 53 руб. за период с 29.07.2020 по 23.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы сумме 45 625, 23 руб. неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных услуг в сумме 19 239, 57 руб., неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы сумме 3 256, 51 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, в соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является (ОКВЭД) - "47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах", которое в свою очередь не входит в указанный выше перечень.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее на определенный размер, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик реализовал предусмотренные права арендатора в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не обращался к истцу с требованиями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что направил письмо об изменении размера арендной платы 07.07.2020, в связи с тем, что между сторонами дополнительного соглашение об отсрочке не заключено, то у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора по истечении 14 рабочих дней с даты направления письма.

14 рабочих дней с 07.07.2020 по 27.07.2020, соответственно право на односторонний отказ от договора аренды возникло у ответчика с 28.07.2020, при этом срок договора аренды истек 31.07.2020, и ответчик прекратил использовать арендуемое помещение и подписал акт возврата помещения 31.07.2020.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области":

"В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", пунктом 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 N 12, на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области, в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, Правительство Кировской области постановляет:

1. Ввести с 26.03.2020 ограничительные мероприятия (карантин) на территории Кировской области:

1.1. Приостановить деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров для взрослых и детей, досуговых заведений, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, в том числе культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

1.2. Ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и в иных организациях общественного питания.

Также, в соответствии с абзацем четвертым статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Правительство Кировской области постановляет:

1. Внести в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" следующие изменения:

1.1. Пункт 1 изложить в следующей редакции:

"1. Ввести на территории Кировской области следующие ограничительные мероприятия (карантин):

1.1. Приостановить с 28.03.2020 по 12.04.2020:

1.1.1. Деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров для взрослых и детей, в том числе физкультурных, спортивных, досуговых заведений, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

1.1.2. Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения мероприятий (оказания услуг), указанных в подпункте 1.1.1 пункта 1 настоящего постановления.

1.1.3. Проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

1.2. Запретить с 28.03.2020 курение кальянов, трубок в организациях, оказывающих услуги для организации процесса курения кальяна, трубок, а также в ресторанах, барах, кафе и на иных предприятиях (объектах) общественного питания, а также в организациях, оказывающих услуги досуга и (или) развлечений.

1.3. Приостановить с 28.03.2020 по 05.04.2020 деятельность:

1.3.1. Организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, включая услуги по организации досуга и (или) развлечения, за исключением дистанционной продажи (торговли).

Данные ограничения не распространяются на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия (объекты) общественного питания, обеспечивающие питание работников организаций, функционирующих в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", и расположенные на территории указанных организаций.

1.3.2. Объектов розничной торговли, в том числе находящихся на территории торговых, торгово-развлекательных центров, рынков, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, продажу товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

1.3.3. Салонов красоты, парикмахерских, косметических, массажных салонов, спа-салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги.

1.4. Приостановить с 28.03.2020 по 01.06.2020:

1.4.1. Деятельность горнолыжных трасс, объектов массового отдыха, расположенных на курортах федерального, регионального и местного значения.

1.4.2. Бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных на курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках".

Таким образом, деятельность ответчика на период режима повышенной готовности не ограничивалась.

Арендатор мог свободно использовать свое имущество, свободно осуществлять деятельность весь период введения ограничений, между тем, арендатор самостоятельно и добровольно, исходя из своих коммерческих интересов принял решение, арендную плату не вносить.

При этом, заявитель осуществлял торговую деятельность в арендуемом помещении, в частности, использовал помещение для выдачи интернет-заказов (письмо от 14.05.2020).

Согласно справке о размере розничной торговли выручка ответчика в июне 2020 года составила 463 403 руб., следовательно, довод заявителя жалобы о невозможности доступа к арендуемому помещению не соответствует действительности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-147482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бурхай Дмитрия Анатольевича (ИНН 783900271707, ОГРНИП 318784700298610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко