Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2020/22 по делу N А11-2764/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А11-2764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Агрострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-2764/2021, принятое по иску товарищества собственников жилья "Сретенка" (ОГРН 1143327000266, ИНН 3327119592) к акционерному обществу специализированный застройщик "Агрострой" (ИНН 3327100993, ОГРН 1023301285369) о взыскании задолженности в сумме 752 946 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сретенка" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу специализированный застройщик "Агрострой" (далее - Общество, ответчик, застройщик) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в сумме 752 946 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы выявлением недостатков объекта долевого строительства, застройщиком которого выступал ответчик.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель настаивает на выполнении им указанных в дефектной ведомости работ "пропитка деревянных конструкций стропил огнезащитным раствором с составлением соответствующих актов выполненных работ"; отмечает, что для подтверждения заявленных требований Товарищество не предоставило доказательств того, что расчет произведен специализированной экспертной организацией, размер исковых требований не доказан; указывает на обязанность Товарищества содержать общее имущество дома.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решений Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-9430/2015 и от 31.07.2017 по делу N А11-2553/2017, Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, Стрелецкий переулок, д.1А.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество (протокол от 06.07.2016).

В ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Стрелецкий переулок, д.1А в гарантийный период были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Товарищество письмом от 13.10.2020 N 91 уведомило Общество о проведении 22.10.2020 в 09 час. комиссионного осмотра и составления перечня дефектов (т.1 л.д.22).

Получение письма Обществом 19.10.2020 подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.24), однако Общество на осмотр своего уполномоченного представителя не направило.

По результатам осмотра истцом была составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки объекта, и локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков общедомового имущества составила 752 946 руб. (т.1 л.д.15-21).

Товарищество направило ответчику досудебную претензию от 11.01.2021 с приложением дефектной ведомости и сметы.

Общество в отзыве указало, что оставляет претензию без рассмотрения, поскольку указанные в приложении дефектная ведомость и смета без исходных реквизитов; данные документы в почтовом конверте отсутствовали (т.1 л.д.29).

Истец в ответе на отзыв 08.02.2021 направил в адрес Общества копии дефектной ведомости, сметы, вызова на осмотр, чека о направлении вызова на осмотр, описи и уведомления о вручении (т.1 л.д.30, 31).

Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в объекте, застройщиком которого выступал ответчик, недостатков, выявленных в гарантийный период, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 721 - 724, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Общество являлось застройщиком многоквартирного дома N д.1А в Стрелецком переулке г. Владимира, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт выявления недостатков и стоимость их устранения подтверждаются дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки, выявленные в выполненных работах в период гарантийного срока. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, исходя из выбранного истцом способа защиты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в сумме 752 964 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие расчета, выполненного специализированной экспертной организацией, не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена недостоверность представленного истцом расчета.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений против представленного истцом расчета и документального опровержения его, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости устранения недостатков, составленного Товариществом.

Указание на обязанность Товарищества содержать общее имущество дома не может быть принято во внимание в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом данной обязанности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на подрядчике.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-2764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова