Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-4605/22 по делу N А65-5995/2022

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-5995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Рагимовой Ильзиры Раилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-5995/2022 (судья Хафизов И.А.) о возвращении заявления Рагимовой Ильзиры Раилевны, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании действий,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Ильзира Раилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., выразившихся в удержании денежных средств в период банкротства должника в пользу взыскателя по исполнительному производству от 08.12.2021 N 462717/21/16039-ИП в сумме 14 677 руб. 49 коп., об обязании возвратить денежные средства в сумме 14 677 руб. 49 коп. на счет должника.

Определением от 14.03.2022 по делу N А65-5995/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Рагимовой И.Р. возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рагимова И.Р. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Хаммядиева Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Исходя из ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч.1 ст.12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2017 N 303-ЭС17-14288 указал, что критериями отнесения дела к подведомственности суда судебной системы государства являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. В отношении подведомственности споров в связи с исполнительным производством со смешанным субъектным составом участников действует правило о подведомственности их тому из судов судебной системы, к которому относится выдавший исполнительный лист суд. Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу N А65-19364/2021 Рагимова И.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов А.В.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. находилось исполнительное производство N 462717/21/16039-ИП в отношении должника - Рагимовой И.Р, возбужденное на основании судебного приказа от 07.10.2021 N 2-1058/19/2021, выданного судебным участком N 19 по судебному району г.Набережные Челны.

Рагимова И.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М., выразившихся в удержании денежных средств в период банкротства должника в пользу взыскателя по исполнительному производству N 462717/21/16039-ИП в сумме 14 677 руб. 49 коп.

Между тем, в силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые (совершенные) им в рамках возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение дела N А65-19364/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рагимовой И.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан само по себе не относит данный спор об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Доказательств того, что Рагимова И.Р. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ей было отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и правомерно возвратил заявление Рагимовой И.Р. на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу N А65-5995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи

Е.Н. Некрасова