Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1869/22 по делу N А73-4313/2022

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А73-4313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": Мательского В.А.;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

от ООО "Розенталь Групп "Исида": Глотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Исида"

на определение от 21.03.2022

по делу N А73-4313/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Исида"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМД" (далее - общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.03.2022 N 139 об исключении многоквартирного дома N 15 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре из под управления ООО "Управдом" и передачи указанного МКД под управление ООО "Розенталь Групп "Исида".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Исида" (далее - третье лицо, ООО "Розенталь Групп "Исида").

ООО "Управдом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления.

Определением суда от 21.03.2022 действие оспариваемого решения органа лицензионного контроля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розенталь Групп "Исида" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств спора.

Представитель ООО "УМД" возражал против жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Управление участие в судебном заседании не принимало.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оспаривается решение органа лицензионного контроля от 14.03.2022 N 139, согласно которому в реестр лицензий Хабаровского края подлежат внесению изменения, а именно: многоквартирный дом по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского, д. 15 подлежит исключению из управления ООО "Управдом", и подлежат включению в реестр лицензий и передаче в управление ООО "Розенталь Групп "Исида".

В свою очередь, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что передача МКД в управление третьему лицу фактически не произведена, дом находится в фактическом управлении ООО "Управдом", в случае исполнения оспариваемого решения собственникам помещений МКД будет причинен ущерб, так как на 14.03.2022 имеется решение собственников помещений МКД N 15 по ул. Котовского о заключении договора управления с ООО "Управдом" и расторжении договора управления с ООО "Розенталь Групп "Исида".

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительной меры в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, ООО "Управдом" будет вынуждено восстанавливать договорные отношения с контрагентами, направленные, в частности, на представление коммунальных услуг собственникам помещений, выполнение работ по содержанию общего имущества в спорном МКД. Указанные мероприятия могут занять длительное время, что, в конечном итоге, может отразиться на качестве и своевременности оказываемых услуг, предоставляемых собственникам помещений.

Апелляционный довод о том, что третье лицо не может приступить к управлению спорным МКД в течение последних шести месяцев, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку это не опровергает установленные в рамках рассматриваемого вопроса обстоятельства.

Ссылки апеллянта на иную судебно-арбитражную практику подлежат отклонению ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и названных обществом споров.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу N А73-4313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина