Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1209/22 по делу N А04-7981/2021

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А04-7981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"

на решение от 24 января 2022 года

по делу N А04-7981/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд"

о расторжении договора и о взыскании 1 287 486,51 рубль,

установил: муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад N 12 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" о расторжении договора от 25 мая 2018 года N 2018.60173, о взыскании штрафа в размере 1 048 740 рублей, неустойки в размере 238 746,50 рублей, всего на сумму 1 287 486,15 рублей.

Истец изменил предмет иска, просил расторгнуть договор от 25 мая 2018 года N 2018.60173, взыскать штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору (998 800 рублей) за неисполнение (отказ от исполнения) ответчиком обязательства (подпункт 7.1 пункта 7 договора) - 49 940 рублей, взыскать неустойку в размере 2 % от стоимости работ (998 800 руб.) за каждый день просрочки выполнения сроков начала и окончания работ и до фактического их исполнения (подпункт 7.2 пункта 7. договора) - 998 800 рублей, всего - 1 048 740 рублей.

Судом принято изменение предмета иска.

Решением суда от 27 января 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате штрафа и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

25 мая 2018 года на основании протокола комиссии от 14 мая 2018 года N 263727 о результатах подведения итогов электронного аукциона N 31806446530 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2018.60173, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по выполнению работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С N 12 в соответствии с условиями договора и технического задания, и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору согласована в размере 998 800 рублей.

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 25 мая 2018 года, конечный срок - 9 июля 2018 год.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязался устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок.

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, о чем истец уведомлен письмом от 19 июля 2018 года.

В связи с наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков и дефектов акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19 июля 2018 года N 1 на сумму 998 800 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19 июля 2018 года N 1 на сумму 998 800 рублей заказчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 июля 2018 года недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19 июля 2018 года, не устранены в полном объеме.

Согласно акту о проверке выполненных работ от 7 августа 2018 года недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 25 июля 2018 года, не устранены в полном объеме.

25 мая 2018 года ответчик предъявил истцу претензию N 2018.60173 с требованием оплатить работы по договору в размере 998 900 рублей.

19 сентября 2018 года ответчику направлен ответ на претензию за N 46 N 846 об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком дефектов.

Письмом от 3 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору от 25 мая 2018 года N 2018.60173.

9 апреля 2021 года истец направил ответчику уведомление с приложением соглашения о расторжении договора от 7 апреля 2021 года, в котором указано, что расторжение происходит в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Письмом от 27 апреля 2021 года ответчик просил аннулировать уведомление от 7 апреля 2021 года, поскольку договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, отказался подписать соглашение о расторжении в редакции заказчика, предложил подписать соглашение в своей редакции.

Оставление ответчиком претензии без исполнения и отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие оснований для одностороннего расторжения договора по мотиву существенного нарушение условий договора, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 721, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (отказа от исполнения) подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 5 % от цены договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного срока работ в виде неустойки в размере 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, начиная со дня, следующего после истечения сроков и до фактического выполнения.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного на основании пункта 7.1 договора, составила 49 940 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

По расчету истца сумма неустойки в размере 2 % от стоимости работ за период с 19 июля 2018 года по 26 мая 2021 года составляет 998 800 рублей (сумма неустойки уменьшена самостоятельно истцом до заявленного размера).

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки в виде пени и штрафа является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа и неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму (ответ истца на претензию) от 19 сентября 2018 года N 46, истец, ссылаясь на пункты 7.1, 7.3 договора, предложил ответчику произвести оплату штрафных санкций и неустойки.

На данное письмо ответчиком был дан ответ от 20 сентября 2018 года.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 января 2022 года по делу N А04-7981/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов