Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17942/22 по делу N А40-263274/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-263274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дмитровсельхозагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-263274/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровсельхозагро" (ОГРН: 1035001602360) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелопаев А.Б. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика - Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровсельхозагро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 2 065 361,27 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.04.2007 между ООО "Дмитровсельхозагро" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор N 03.203701-ТЭ, предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц;

- за период с 01.09.2017 года по 31.12.2020 года истец оплатил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 9 734 662,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается, актами приемки-передачи энергоресурсов;

- согласно приказам Департамента экономического развития города Москвы от 09.12.2016 г. N 325-ТР, Приказом ДЭПиР г. Москвы от 25.12.2017 г. N 425-ТР, Приказом ДЭПиР от 03.12.2018 г.N 233-ТР установлены тарифы по поставляемую ПАО "МОЭК" потребителям на горячее водоснабжение, для организаций которые находятся перед тепловым пунктом;

- ООО "Дмитровсельхозоагро" находится до ТП и подключена непосредственно к тепловым сетям абонента 03-02-618/90, ТП находится на балансе истца и эксплуатируется собственными силами;

- ООО "Дмитровсельхозоагро" заключило договор с ООО "Агентство Оценки Корп." от 20.11.2020 г. N 201120/01-СТЭ от 20.11.2020 г., по итогам проведенного осмотра, экспертом установлено, что ТП работает в штатном режиме;

- на основании АКТа о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, специалист пришел к выводу, что ТП работает с момента ввода его в эксплуатацию (с 24.01.2007 г.- 22.12.2020 г.);

- за период времени с 01.09.2017 по 31.12.2019 истец по установленным тарифам для данных организаций должен был заплатить 7 669 301,35 руб.;

- истец внес оплату за поставленный ресурс в большем размере, нежели это было предусмотрено вышеуказанными приказами Департамента экономического развития города Москвы и которыми установлены тарифы за поставляемую ПАО "МОЭК" потребителям на горячее водоснабжение, для организаций которые находятся перед тепловым пунктом.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 199, 202, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, Решением от 14.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Мира просп., д. 122, к. 1, осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.04.2007 N 03.203701-ТЭ, заключенного с ООО "Дмитровсельхозагро", посредством оборудования центрального теплового пункта N 03-02-0618/090, находящегося во владении ПАО "МОЭК" и границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются входные фланцы задвижек у места врезки трубопроводов в ЦТП;

- в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) могут быть дифференцированы в зависимости от критериев, которые определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства от 22.10.2012 N 1075;

- в соответствии с положениями Основ ценообразования приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2019-2023 годы" для потребителей ПАО МОЭК", расположенных на территории Москвы, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов, установлены тарифы в зависимости от схемы подключения: для потребителей, подключенные к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, и для потребителей, подключенные к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией;

- поскольку врезка тепловых сетей ООО "Дмитровсельхозагро" в систему теплоснабжения осуществлена на ЦТП, эксплуатируемом теплоснабжающей организацией, то ПАО "МОЭК" правомерно при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в здание, применяет тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией;

- указанная схема подключения с указанием границ балансовой и эксплуатационной принадлежности согласованы сторонами в договоре теплоснабжения;

- в рамках дел N А40-92139/2020, N А40-155120/2020, N А40-184315/2020 ПАО "МОЭК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Дмитровсельхозагро" задолженности за поставленную тепловую энергию. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а расчёт объемов и стоимости поставленной тепловой энергии признан судом верным, ООО "Дмитровсельхозагро" не были заявлены возражения относительно применения тарифов, отзывов на иск не представлял;

- истец обратился в суд с исковым заявлением 03.12.2021;

- 13.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на которую ответчик дал ответ 05.08.2021, срок исковой давности был приостановлен на 23 дня;

- истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленного требования за период с сентября 2017 по октябрь 2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны и основаны лишь на принятых решениях суда в рамках дел N А40-92139/2020, N А40-155120/2020, N А40-184315/2020, рассмотренных в упрощенном порядке и в рамках которых, ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, для предоставления правовой позиции по спорам, в которых судом было отказано.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2022 г. в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разногласия сторон сводятся к вопросу применения при расчетах сторон разных вариантов тарифов на тепловую энергию. Истец считает, что подлежат применению тарифы, установленные для организаций которые находятся перед тепловым пунктом, ответчик настаивает на необходимости расчетов по тарифам для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), поскольку врезка тепловых сетей ООО "Дмитровсельхозагро" в систему теплоснабжения осуществлена на ЦТП, эксплуатируемом теплоснабжающей организацией.

Действующая редакция Основ ценообразования основывается на физическом месте подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения, иных критериев дифференциации тарифов, в частности, как дополнительное преобразование на тепловых пунктах, не устанавливает.

Как не оспаривается истцом (ни в суде первой инстанции, ни в апелляции), правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате урегулированы договором на снабжение тепловой энергией N 03.203701-ТЭ от 01.04.2007, предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор является действующим, сторонами не изменялся и не прекращался.

Как следует из приложения N 2 к Договору сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сторонами согласована схема границ ответственности от ЦТП, в соответствии с которой суд первой инстанции и установил, что истец подключен к тепловой сети ответчика на тепловом пункте, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно применял при расчёте тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Ссылки истца на наличие ИТП, а также на наличие Заключения ООО "Агентство Оценки Корп." от 20.11.2020 г. N 201120/01-СТЭ в котором по итогам проведенного осмотра, экспертом установлено, что ТП работает в штатном режиме - в данном случае не мгут являться основанием для удовлетворения иска и установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не учитывает того факта, что расчёт происходит по условиям заключенного между сторонами Договора, подписанного сторонами.

Как следует из документов, представленных в деле, в том числе, письма ПАО "МОЭК" от 27.03.2020 г. - истцу ответчиком было указано в ответ на его обращение, что Индивидуальный тепловой пункт не оформлен в установленном порядке и для надлежащего расчёта и оформления ИТП, а также внесения изменения в договор теплоснабжения от 01.04.2007 N 03.203701-ТЭ, истцук необходимо обратиться в Управление технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции.

Также из материалов дела не усматривается, что истцом такое обращение было предпринято и что истцу было отказано, как в надлежащем оформлении ИТП (при наличии всех согласованных документов на что указывал представитель в заседании), так и во внесении после оформления ИТП изменений в договор и отказе в подписании акта об установлении новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку указанных действий истцом не произведено, то ПАО "МОЭК" во исполнение обязательств по договору обоснованно выставляет по окончании каждого расчётного периода платежные документы с указанием объемов поставленного ресурса и его стоимости, исчисленной по соответствующему тарифу.

При таких обстоятельствах, денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, были оплачены за поставленную тепловую энергию в рамках исполнения обязательств истца Договору и оснований для их перерасчёта на данном этапе не имеется.

Ссылки заявителя на то, что судом следовало в рамках данного дела на основании представленных истцом документов, устанавливать фактическое место подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения - ошибочны и не соответствуют предмету и основанию заявленного требования.

Данные обстоятельства подлежали бы установлению в рамках спора о признании незаконным отказа внести изменения в договор, при обжаловании действий должных лиц и тому подобное.

В настоящий момент между сторонами существуют действующие договорные отношения, при этом, для внесения изменений в указанный договор требуется активная воля именно истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-263274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина