Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21609/22 по делу N А40-238184/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-238184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Агаджаняна Эдуарда Жамиковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-238184/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Индивидуального предпринимателя Агаджаняна Эдуарда Жамиковича (ОГРНИП 319237500358400) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН: 5147746379810, 105425, г Москва, ул. Парковая 3-я, д. 63) о взыскании 198 000 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разумова М.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом N КТ 46785 от 29.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Эдуард Жамикович (далее - ИП Агаджанян Э.Ж., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово", ответчик) о взыскании 198 000 рублей, из них 99 000 рублей задолженности, 99 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" в пользу ИП Агаджаняна Э.Ж. взыскано 99 000 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2019 между ООО "МСК" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (заказчик) заключен договор N 02-12092019 на предоставлении техники в аренду, в рамках которого ООО "МСК" предоставил ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" во временное владение и пользование технику - самосвал, указанный в приложении N 1 к договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2019.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами установлен частью 5 договора.

Из материалов дела также следует, что между ООО "МСК" (цедент) и ИП Агаджанян Э.Ж. (цессионарий) заключен договор от 18.03.2021 N 03 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал (уступил) цессионарию право требования задолженности в сумме 99 000 рублей к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", возникшее по договору от 12.09.2019 N 02-12092019 на предоставление техники в аренду, заключенному между ООО "МСК" и ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".

Согласно пункту 1.1 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Истец письмом от 19.03.2021 N 04 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 99 000 рублей и взыскана судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора заявлена неустойка в размере 99 000 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.10.2019 по 28.10.2021.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказываемые услуги производится безналичным расчетом в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчику счета к оплате на расчетный счет или иной счет, указанный исполнителем.

Поскольку истцом не представлено неоспоримых и бесспорных доказательств выставления в адрес ответчика счета на оплату, суд первой инстанции указал на то, что период начала просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга невозможно установить, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2019 ответчик признал наличие задолженности, однако конкретных сроков на ее оплату обговорено не было, тогда как пункт 5.3 договора установил, что оплата за оказываемые услуги производится безналичным расчетом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления заказчику счета к оплате на расчетный счет или иной счет, указанный исполнителем.

При наличии указанного пункта договора суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие доказательств направления ответчику счета на оплату, дает основания суду полагать, что у ответчика обязанность по оплате не возникла, просрочка в исполнении обязательств не наступила.

Доводы истца о наличии иных документов, подтверждающих исполнение пункта 5.3 договора, материалами дела не подтверждены, акт об оказании услуг и счет-фактура соответствующими документами не являются.

Приведенные истцом ссылки на нормы материального права не опровергают факт не соблюдения условий пункта 5.3 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-238184/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.