Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-987/22 по делу N А60-32486/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-32486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

Судей Семенова В.В.., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей (путем использования системы веб-конференции):

от истца: Хвостов Е.А., директор, приказ от 08.02.2014; Шелуханов И.К., по доверенности от 31.07.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Курбатова Т.Б., по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-32486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - ООО "ПромСтрой МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 13/18-У от 15.01.2018 в размере 522 611 руб. 24 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 326 210 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 397 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 055 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права, приведением в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер платы за финансирование подлежал определению до момента реализации предмета лизинга иному лицу, приведенные в обжалуемом решении выводы о расчете размера платы до момента изъятия предмета лизинга у истца противоречат существу лизинга, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ввиду чего в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование в размере 350 529 руб. 27 коп.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 руб. 94 коп. за период с 19.06.2019 по 01.12.2020 насчитаны неверно, поскольку санкции по договору лизинга ответчиком были рассчитаны до 19.06.2019, согласно акту сверки взаимных расчетов на данную дату задолженность по оплате лизинговых платежей составляла 131 155 руб., которая была оплачена лишь 30.07.2019, в связи с чем до момента оплаты долга (30.07.2019) были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает безосновательным исключение при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя, ссылаясь на представление им достаточных доказательств причинения ответчику убытков действиями истца.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании денежных средств в сумме 93 577 руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ПромСтрой МТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13/18-У от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х080НК56, VIN: X96275270J0839948, ПТС серия 520Т N 036946.

В период действия договора лизинга ООО "ПромСтрой МТ" перечислило ООО "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

19.06.2019 предмет лизинга изъят ответчиком, реализован 21.09.2020 по договору купли-продажи от 08.09.2020 за 550 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции при проверке обоснованности приведенных сторонами доводов и возражений пришел к выводу о необоснованности включения истцом в расчет сальдо встречных обязательств внесенного истцом авансового платежа в размере 126 000 руб. Учитывая, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, а так же не представил суду обоснование иного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного, пришел к выводу, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до даты изъятия предмета лизинга и соответственно составляет 170 072 руб. 76 коп., в связи с чем определил, что неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга и составляет 67 045 руб. 19 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 руб. 94 коп., начисленные ответчиком за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, по вышеуказанным основаниям признал не подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств. Исходя из того, что ответчик не обосновал, что расходы на услуги автостоянки в размере 7 320 руб. 00 коп., услуги стоянки и хранения в размере 41 040 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 32 710 руб. 87 коп. связаны с расторжением договора лизинга N 13/18-У от 15.01.2018, с недобросовестным поведением истца, установил, что размер предоставления со стороны ООО "Практика ЛК" при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 958 977 руб. 95 коп.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора лизинга ООО "ПромСтрой МТ" перечислило ООО "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб., изъятый предмет лизинга реализован 21.09.2020 по договору купли-продажи от 08.09.2020 за 550 000 руб. 00 коп.

Разногласия относительно стоимости предмета лизинга между сторонами отсутствуют.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1 285 188 руб. 00 коп. из расчета 550 000 руб. 00 коп (стоимость продажи предмета лизинга) + 735 188 руб. 00 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору составляет 714 000 руб. 00 коп., из расчета закупочная цена предмета лизинга в размере 840 000 руб. 00 коп. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 126 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 16,72% годовых.

Разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствуют. Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы. По мнению истца, плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга; ответчик утверждает, что в данном случае плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъят у истца 19.06.2019, а его продажа состоялась лишь 21.09.2020, то есть с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошло более 1 года 3 месяцев.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до его реализации, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения разумного срока, необходимого для реализации имущества, предлагал ответчику обосновать срок с момента изъятия предмета лизинга и до его продажи, который ответчик полагал разумным, либо указать на иной разумный срок, представить соответствующие доказательства.

Между тем, от ответчика каких-либо пояснений о разумности срока суду первой инстанции не поступило, в апелляционной жалобе данных доводов ответчиком также не приведено.

Необходимо отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец был намерен выкупить спорное транспортное средство, в связи с чем ответчик снимал объявление о его продаже.

Между тем данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется лишь одно объявление о продаже транспортного средства, при этом отсутствует дата его размещения (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих разумность срока продажи предмета лизинги с момента его изъятия, составляющего 1 год 3 месяца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ответчиком (мст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик предпринимал достаточные меры к скорейшей реализации предмета лизинга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента изъятия предмета лизинга и до его реализации, а также принимая во внимание поведение ответчика, не обосновавшего разумность срока, не указавшего на иной разумный срок, не представившего соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга, размер такой платы составляет 170 072 руб. 76 коп.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, поведение ответчика, уклонившегося от исполнения требований суда о предоставлении обоснования разумности срока с момента изъятия предмета лизинга и до его продажи, исходя из принципов состязательности, равноправии сторон, считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы суда, поскольку бездействие ответчика, неосуществление им реализации предмета лизинга на протяжении длительного времени и одновременное начисление за указанный период платы за финансирование в целях определения сальдо расчетов не отвечает критериям добросовестного поведения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия основания для начисления платы за финансирование с 19.06.2019 при разрешении спора суд первой инстанции также правомерно исключил из расчета ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчиком истцу за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, в сумме 1 104 руб. 94 коп.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном исключении при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя с3уд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал на то, что расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга в размере 4 500 руб. 00 коп., хранению предмета лизинга в размере 3 600 руб. 00 коп. понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, установив, что размер вышеуказанных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела, ООО "ПромСтрой МТ" не оспорен.

Между тем, исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не обосновал, что расходы на услуги автостоянки в размере 7 320 руб. 00 коп., услуги стоянки и хранения в размере 41 040 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 32 710 руб. 87 коп. связаны с расторжением именно договора лизингаN 13/18-У от 15.01.2018, с недобросовестным поведением истца.

Из содержания представленных ответчиком доказательств в подтверждение размера убытков не следует, что данные расходы понесены именно с расторжением договора лизингаN 13/18-У от 15.01.2018, с изъятием именно спорного транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х080НК56, VIN: X96275270J0839948, ПТС серия 520Т N 036946, ссылок на указанный договор и транспортное средство данные документы не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить их относимость и допустимость к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-32486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова