Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-1436/22 по делу N А65-27724/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-27724/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 11 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-27724/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

с участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО "БТБ Лизинг", Белоусова Евгения Анатольевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб., стоимости направления телеграммы в размере 281,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО БТБ Лизинг, Белоусов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 11 января 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "Петербургская 50" 275 593 рубля 90 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта, 281 рубль 55 копеек расходов на направление телеграммы, 13 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 558 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО "Петербургская 50" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ 114680/02-19 КЗН, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" по договору купли-продажи N АЛК 114680/02-19 КЗН от 01.07.2019 был приобретен в собственность и передан ООО "Петербургская 50" в лизинг автомобиль LADA LARGUS (VIN XTAKS045LK1211952) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2019.

02.07.2019 на основании устного заявления страхователя между АО "ВТБ Лизинг" (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии 0095020 N 202326406/19-ТЮЛ.

Срок действия договора с 03.07.2019 по 12.06.2024.

По условиям названного договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", а в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50".

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2. правил лизинга автотранспортных средств.

В период действия договора страхования 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак В 298 СК 716, поду правлением Белоусова Евгения Анатольевича.

05.08.2021 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения Лада Ларгус Vin XTAKS045LK1211952.

06.08.2021 года поврежденное ТС было осмотрено экспертом Михайловым Д.В., составлен акт осмотра ГК "РАНЭ".

11.08.2021 года представителю истца было выдано направление на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА ООО "КАН Авто", г. Казань, Сибирский тракт, д.52.

По результатам дефектовки СТОА был подготовлен предварительный расчет по стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет 394 141,44 руб.

Ответчик в письмах от 30.08.2021 N 989750-03/УБ, 989730-03/УЮ сообщил страхователю (АО ВТБ Лизинг) и истцу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, указав, что экспертным заключением установлена невозможность технического восстановления транспортного средства, предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

На основании вышеназванного письма третье лицо направило истцу предложение N 37937 от 31.08.2021 о согласовании возврата предмета лизинга.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер В 298 СК 716.

В соответствии с экспертным заключением N 175 от 24.09.2021, подготовленным ООО "АвтоТрансКом", стоимость восстановительного ремонта составляет 275 593,90 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 436,22 руб.

21.09.2021 ответчик направил истцу справку о размере и порядке расчета страхового возмещения N 046164-04/УБ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 394 141 рубль 44 копейки, расчет страхового возмещения ответчика (п.п. 4.104.11, 11.1.6 Правил страхования) составляет: страховая сумма на дату ДТП - 545 368 рублей 50 копеек, остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) - 520 268 рублей, сумма страхового возмещения - 25 100 рублей 50 копеек.

27.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., о возмещении услуг по разборке в размере 2 500 руб., за 2 телеграммы на сумму 563,10 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., а также с требованием выдать акты осмотра и заключение экспертизы по определению восстановительной стоимости, ставшие основанием для определения гибели ТС и стоимости ГО 520 268 руб., выдать акт осмотра от 23.09.2021, исполненные на основании акта осмотра от 23.09.2021 заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Лады Ларгус по среднерыночным ценам Поволжского региона в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ от 2018, а также заключение экспертиз по годным остаткам ТС и рыночной стоимости ТС.

19.10.2021 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 02.07.2019 (далее - договор страхования) заключен между страхователем (АО ВТБ Лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") на условиях, изложенных в полисе страхования серии 0095020 N 2023266406/19-ТЮЛ от 02.07.2019 в рамках генерального договора страхования N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее -Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "Каско"

В соответствии с пунктом 1.6.30. Правил страхования транспортных средств конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.3.,3.1.4. настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении N 175 от 24.09.2021, подготовленном ООО "АвтоТрансКом", правомерно принял результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 28.07.2021 и не принял экспертное заключение (рецензия) N805280 от 8.10.2021 на заключение ООО "АвтоТрансКом" N175 от 24.092021, представленное ответчиком, поскольку его выводы имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, оценка обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено. При этом, само по себе мнение других исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно экспертному заключению N 175 от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275 593 рубля 90 копеек, что не превышает 60 % от страховой суммы (страховая сумма- 545 368 рублей 50 копеек, 60% от страховой суммы - 381 757 рублей 95 копеек).

Ответчиком заключение независимой технической экспертизы, определяющее в порядке п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивную гибель транспортного средства, а именно: документально подтвержденной необходимости ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.3.,3.1.4. настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства или заключение независимой технической экспертизы не представлено, как не представлено экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля.

Судом первой инстанции справедливо не принят довод ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта на основании предварительного заказа-наряда СТОА страховщика, поскольку такой способ в соответствии с Правилами страхования применим в случае выдачи ответчиком направления на ремонт. Тогда как ответчик направления на ремонт не выдавал, сославшись на конструктивную гибель ТС.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) истец является выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая за исключением хищения и конструктивной гибели ТС, соответственно, истец на основании проведенного им экспертного заключения правомерно обратился за взысканием страхового возмещения.

Согласно договору страхования (страховому полису) способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

Между тем, в соответствии с п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 8. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховое возмещение должно было быть произведено путем направления ТС на ремонт, однако, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 593 руб. 90 коп.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в непосредственной взаимосвязи с заявленными требованиями, было расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в качестве убытков истца.

Убытки истца, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства на сумму 10 000 руб. (отчет N 176), а также в связи с оценкой стоимости годных остатков на сумму 7 000 руб. (отчет N 177), в связи с проведением дополнительного осмотра на сумму 2 500 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб. не могут быть отнесены к понесенным расходам, связанным с рассмотрением дела. Нормативного и документального обоснования их несения в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), истец не представил.

Представленные истцом отчеты N 176, N 177 от 24.09.2021 не были положены в основу судебного акта, как и не были применены самим истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении на ответчика убытков в сумме 25 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 281,55 руб. расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра 23.09.2021.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 281,55 руб. (чек по операции от 17.09.2021), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ООО "Автотранском" (исполнитель) и ООО "Петербургская 50" (клиент).

В разделе 3 договора стороны установили стоимость услуг по договору:

Устная юридическая консультация -2000 рублей;

Оценка перспективности разрешения спора -2000 руб.;

- Анализ, изучение документов, подготовка, сбор, написание претензии, заявления, отзыва, обращения к ответчику - 4000 руб.;

- Подготовка обращения, искового заявления - 5000 руб. (с учетом подготовки апелляционной, кассационной и надзорной жалобы);

Ознакомление с материалами дела в суде - 2000 руб.;

Представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. за каждое судебное заседание.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 15 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба носит формальный характер и не содержит доводов по существу рассматриваемого дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 11 января 2022 года) по делу N А65-27724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов