Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18161/22 по делу N А40-233839/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-233839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Киевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 233839/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, юр.адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к ООО "ЖКХ Киевский" (ОГРН 1095030000735, юр.адрес: 143381, г. Москва, поселение Киевский, рп Киевский, 18А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Лютикова Л.Г. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ Киевский" о взыскании задолженности в размере 532 383 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям ГБУ "МФЦ города Москвы" за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 жителям выставлены счета на сумму 6 759 489 руб. 10 коп., оплачено 6 565 080 руб. 13 коп., разница составила 194 408 руб. 97 коп., при этом истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок ввиду указания в претензии иной суммы задолженности, чем указано в первоначальном и уточненном иске, истцом одновременно при уточнении иска изменены основание и предмет иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (истец) и ООО "ЖКХ Киевский" (ответчик) заключен договор от 01.02.2014 N 240727, согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 на сумму 532 383 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом, истцом при уточнении иска правомерно учтены сведения ГБУ МФЦ г. Москвы, согласно которому жителям домов, которые находятся в управлении ответчика, за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 начислено 6 759 489 руб. 10 коп. По четырехстороннему договору от 27.01.2016 N 213-5504/53/58 в счет оплаты задолженности по договору от 01.02.2014 N 240727 за исковой период поступило 6 565 080 руб.13 коп.

Таким образом, показания общедомовых приборов учета при расчете суммы задолженности истцом не учитывались.

В силу ч. 3 ст. 156 и п.4 ст. 158 ЖК РФ, п. 3.2.1 Приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и распоряжению Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение, потребленные при содержании общего имущества в размере 5%, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика и датируются из бюджета города Москвы в форме субсидий управляющим организациям, исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По настоящему делу расходы по потреблению услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды составляют (5% от 6 759 489 руб. 10 коп..) -337 974 руб. 46 коп.

Таким образом, ответчик получал денежные средства из бюджета города Москвы с целью возмещения затрат на оплату 5% услуг водоснабжения и водоотведения оказанных на общедомовые нужды в виде субсидий.

Указанные денежные средства подлежат перечислению истцу за оказанные услуги водоотведения.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет долга (разница между начисленными и оплаченными денежными средствами 194 408 руб. 97 коп. + 337 974 руб. 46 коп. = 532 383 руб. 46 коп.) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (том 1 л.д. 88-89).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание претензии, считает, что из ее текста возможно установить обязательство, по которому она предъявлена.

При этом предъявление истцом иска лишь о взыскании части долга, указанного в претензии, является его правом.

Довод ответчика о том, что при уточнении иска истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Изменив в ходе судебного заседания сумму задолженности, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Названный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В отношении требований за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 трехлетний срок исковой давности с учетом вышеизложенного истекал 01.11.2021, тогда как согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 28.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 по делу N А40-233839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина