Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18909/22 по делу N А40-184405/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-184405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИФОРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-184405/21 принятое

по заявлению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" к ООО "ПОЛИФОРМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алешина Е.С. по доверенности от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 960 353 руб. 82 коп., пени в размере 1 213 352 руб. 99 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ, а также полагает, что в сумму иска необоснованно включены транспортные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) 15.09.2020 года заключен договор поставки N 9 ("Договор").

Истец поставил, а покупатель принял товар на сумму 4 960 353 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, которые подписаны полномочными представителя сторон, что не оспаривается последними.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик полученный товар не оплатил, на направленную в его адрес досудебную претензию от 22.04.2021 не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер долга не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга, является правомерным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1213 352 руб. 99 коп. за период с 15.11.2020 по 10.08.2021 года, который обоснованно признан судом верным, произведенным с учетом условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае такое заявление от ответчика поступило в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Ссылка апеллянта на неверное распределение транспортных расходов при исполнении договора не принимается коллегией, поскольку основана на неверном толковании п.2.2 договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 93-95).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-184405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева