Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-14054/22 по делу N А40-5088/2015

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-5088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-5088/15 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гринькова Виталия Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от а/у Гринькова В.В.- Ботнарь А.В. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. должник ООО "ОПТИМА ПЛЮС" (ИНН 6234030604, ОГРН 1066234037968; 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, помещение 1, ком. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна (ИНН 503702065209, запись N 094 в реестре арбитражных управляющих НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. Федорова Елена Брониславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ПЛЮС" (ИНН 6234030604, ОГРН 1066234037968; 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, помещение 1, ком. 3). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ПЛЮС" (ИНН 6234030604, ОГРН 1066234037968; 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, помещение 1, ком. 3) утвержден Гриньков Виталий Васильевич (ИНН 500911990860, запись N 12763 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Коломийца, 7-80), являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ПЛЮС".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гринькова Виталия Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель АО "БМ-Банк" не явился. Представитель арбитражного управляющего Гринькова Виталия Васильевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "БМ-Банк" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Гринькова Виталия Васильевича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гринькова В.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А40- 5088/2015-36-20 о банкротстве ООО "ОПТИМА ПЛЮС". В своем заявлении арбитражный управляющий Гриньков В.В. указывал, что заявленная им сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО "ОПТИМА ПЛЮС", а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника, расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в размере 149 918,36 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего должника в общем размере 1 722 077,94 рублей. В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ОПТИМА ПЛЮС" в материалы дела представлены копии публикаций, счетов на оплату, квитанции Почты России, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и копий счет-фактур ( публикаций на сайте ЕФРСБ).Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсному управляющему ООО "ОПТИМА ПЛЮС" Гринькову В.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. Арбитражному управляющему Гринькову В.В. начислено вознаграждение за период с 11.07.2016 г. по 04.10.2021 г. в размере 1 884 193, 54 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Гринькову В.В. было выплачено вознаграждение в размере 162 115, 60 рублей. 1 884 193, 54 руб. - 162 115, 60 руб. = 1 722 077, 94 руб. (размер непогашенного вознаграждения).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление арбитражного управляющего Гринькова В.В. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных им расходов, за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМА ПЛЮС" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника, имеющегося в материалах дела, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, что подтверждается представленной документацией, имущество должника полностью реализовано. Однако конкурсный управляющий сообщил, что имеется перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, в том числе арбитражный управляющий Гриньков В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно отклонен довод АО "БМ-Банк" о том, что размер вознаграждения, указанный в ходатайстве не соразмерен работе, проведенной арбитражным управляющим Гриньковым В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПТИМА ПЛЮС" за период с 11.07.2016 по 05.10.2021, полагает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гринькова В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима плюс".

Из материалов дела усматривается, что как случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлено

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для снижения размера вознаграждения не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2021 года внеочередным Общим собранием акционеров Банка "Возрождение" принято решение о реорганизации Публичного акционерного общества Банка "Возрождение" в форме его присоединения к Акционерному обществу "БМ-Банк" (сокращенное фирменное наименование-АО"БМБанк").Реорганизация Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМ-Банк" завершена 15.06.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате присоединения одно или несколько юридических лиц прекращают свою деятельность, а их права и обязанности переходят к другому юридическому лицу на основании универсального правопреемства (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Суть такой реорганизации- прекращение деятельности присоединяемых компаний с передачей всех обязанностей и прав юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение. Таким образом АО "БМ-Банк" является правопреемником Банка "Возрождение"(ПАО).

В силу изложенного, судом первой инстанции верно определено, что обязанность по уплате понесенных расходов, а также суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Гринькову В.В., которые не погашены должником, подлежит возложению на заявителя по делу АО "БМ-Банк".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-5088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров