Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2810/22 по делу N А75-11323/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А75-11323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТАН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 по делу N А75-11323/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" (ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН 1048600515810, ИНН 8603117035) о взыскании 967 612 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Бурение" (далее - истец, ООО "РуссИнтеграл-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ответчик, ООО "ТАН") о взыскании 931 343 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.07.2021 в размере 36 269 руб. 28 коп., а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 864 123 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2021 в размере 60 477 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению начиная с 29.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТАН" в пользу ООО "РуссИнтеграл-Бурение" взыскано 922 598 руб. 04 коп., в том числе 864 123 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 58 474 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 445 руб.

44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "ТАН" в пользу ООО "РуссИнтеграл-Бурение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 864 123 руб. 88 коп., за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичной оплате суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "РуссИнтеграл-Бурение" возвращено из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 N 917.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 864 123 руб. суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 864 123 руб. 88 коп. до фактического исполнения данного обязательства, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТАН" в пользу ООО "РуссИнтеграл - Бурение" 813 569 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму до фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом неверно определен объем подлежащих зачету требований, не учтено, что исполнительный лист не был исполнен на сумму, взысканную судом в рамках дела N А75-5951/2020, и размер долга оставался в размере 18 052 руб.

38 коп., кроме того не исполнен в части начисления процентов за период с 16.07.2020 по день фактического погашения долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РуссИнтеграл-Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "РуссИнтеграл-Бурение" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "РуссИнтеграл-Бурение" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РуссИнтеграл-Бурение" (заказчик) и ООО "ТАН" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2019 N РИБ-81-2019 (л.д. 23-34, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-5951/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования ООО "ТАН" удовлетворены, с ООО "РуссИнтеграл-Бурение" взыскано 7 997 746 руб. 96 коп., в том числе 7 917 053 руб. 33 коп. - задолженность, 80 693 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.07.2020 (с начислением по день фактической уплаты суммы долга).

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта произошла переплата денежных средств на сумму 864 123 руб. 88 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

В настоящем случае, как утверждает истец, такая неэквивалентность образовалась в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем полагалось ему по решению арбитражного суда от 20.07.2020 по делу N А75-5951/2020, которым взыскана, в том числе, задолженность за оказанные по договору услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта переплаты на общую сумму 864 123 руб. 88 коп.

Как указано выше, твердая сумма взысканных денежных средств по решению суда от 20.07.2020 с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 8 028 849 руб. 96 коп.

Оплата денежных средств в полном объеме произведена ООО "РуссИнтеграл-Бурение" 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 1232 на сумму 1 000 000 руб., платежными ордерами от 23.09.2020 N 566912 и от 28.09.2020 на общую сумму 7 979 694 руб. 58 коп. (л.д. 40, 43, 44).

Решением суда по делу N А75-5951/2020 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

За несвоевременное исполнение судебного акта ООО "ТАН" причитаются проценты, начисленные за период с 16.07.2020 по 28.09.2020 в размере 67 219 руб. 54 коп. Расчет процентов, произведенный ответчиком в размере 99 720 руб. 27 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, так как он произведен без учета частичной оплаты произведенной истцом по платежному поручению от 08.09.2020 N 1232 на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, переплата составляет 864 123 руб. 88 коп., при этом вопреки утверждению ответчика при определении суммы переплаты истцом из нее вычтены недоплаченные 18 052 руб. 38 коп. задолженности и 31 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также принята во внимание оплата на сумму 19 501 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 30.06.2020 N 71.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет в перечисленных суммах ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств либо освоения всей денежной суммы ни в рамках исполнения договорных обязательств, ни в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 864 123 руб. 88 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 60 477 руб. 15 коп. за период с 09.09.2020 по 28.12.2021 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установление обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что переплата образовалась только после списания в рамках исполнительного производства основной массы денежных средств, а именно - 7 975 104 руб. 37 коп. на основании платежного ордера от 28.09.2020 N 566912.

Следовательно, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, в рассматриваемом случае основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеются с 29.09.2020.

В остальной части расчет истца проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 474 руб. 16 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 по делу N А75-11323/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая