Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 04АП-1706/22 по делу N А78-9008/2021

г. Чита

26 апреля 2022 г.

Дело N А78-9008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А78-9008/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" (ОГРН 1057536000961, ИНН 7536057587) к Михайлову Александру Александровичу, финансовому управляющему Перетятько К.В. об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. отозвать объявление о продаже газозаправочной станции, об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. внести соответствующие изменения и уточнения в Положении и порядке реализации недвижимого имущества Михайлова А.А. с учетом фактического наличия собственности Михайлова А.А. на газозаправочной станции только операторской, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1103850011715, ИНН 3810315580), публичного акционерного общества "Сбербанк России", Михайлова Михаила Александровича, при участии в судебном заседании: от истца: Жалнин Г.В. (доверенность от 02.09.2021); от ПАО Сбербанк: Иванова О.В. (доверенность от 11.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забрегионгаз" (далее - истец, ООО "Забрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Михайлову Александру Александровичу, финансовому управляющему Перетятько К.В. об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. отозвать объявление о продаже газозаправочной станции, об обязании финансового управляющего Михайлова А.А. внести соответствующие изменения и уточнения в Положении и порядке реализации недвижимого имущества Михайлова А.А. с учетом фактического наличия собственности Михайлова А.А. на газозаправочной станции только операторской.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное истолкование норм материального и процессуального права. Иск был основан на ст.304 ГК РФ. Заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 01.02.2018 предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включена газозаправочная станция - первой очереди, принадлежащая на праве собственности Михайлову Александру Александровичу, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН расположена на земельном участке общей площадью 758,9 кв.м, принадлежащем на праве аренды Михайлову Михаилу Александровичу по договору аренды земельного участка от 11.07.2014. На земельном участке расположена операторская газозаправочной станции площадью 35.3 кв.м., принадлежащая на праве собственности Михайлову Александру Александровичу. ООО "Забрегионгаз" как правопреемник ООО "Чита-L.P.G." на основании договора субаренды от 03.10.2014 арендует земельный участок, площадью 2280 кв.м., у ИП Михайлова М.А.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте торговой площадки, финансовым управляющим должника на торги выставлен лот N 2 здание назначение нежилое, адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул. Верхоленская д. 32, стр. 1, площадью 97308 кв..м, кад N 75:32:020105:599, автомобильная газозаправочная станция, сооружение, назначение сервисное, площадь 756,9 кв.м., кад. N 75:32:0201035:80, адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул. Верхоленская д. 32, право аренды земельного участка кад. N 75:32:020105:3 Забайкальский край, г.Чита, ул. Верхоленская д. 32 площадь 2280 кв.м.

Согласно сведениям, размещенным на электронной торговой площадке, открытые торги в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 6866093), открытые 28.06.2021, признаны несостоявшимися 15.09.2021 по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В сервисе объявлений "Авито" размещено объявление о продаже Азгс+сто, 1730,7 кв.м., в описании которого указано, комплекс АГЗС, СТО 1730,7 кв.м., право аренды на земельный участок 2280 кв.м., текущее использование по назначению. Комплекс в составе:

- 2 этажное здание - СТО, 2013 года постройки; площадь 973.8 мI; фундамент ленточный; стены кирпичные; полы керамическая плитка; окна стеклопакеты; двери пластиковые, филенчатые; внутренняя отделка: стандартная,

- 1 этажное здание - АГЗС, 2002 года постройки; площадь 756.9 мI; фундамент ленточный; стены кирпичные; полы керамическая плитка; окна стеклопакеты; двери пластиковые, филенчатые; внутренняя отделка: стандартная - коммуникации: проведены все коммуникации (центральные) - земельный участок 2280 мI в аренде КН 75:32:020105:3.

В рамках настоящего дела истцом изначально заявлены требования обязать финансового управляющего Михайлова А.А. Перетятько К.В. отозвать объявление о продаже газозаправочной станции; обязать финансового управляющего Михайлова А.А. внести соответствующие изменения и уточнения в Положении и порядке реализации недвижимого имущества Михайлова А.А. с учетом фактического наличия собственности Михайлова М.А. только операторской на газозаправочной станции. Иск мотивирован принадлежностью ООО "Забрегионгаз" реализуемой в рамках дела о (несостоятельности) газозаправочной станции Михайлова А.А.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрения в деле о банкротстве ответчика Михайлова А.А., подлежит отклонению. Рассмотрение указанных требований вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет иска им фактически не изменялся, в связи с чем у суда первой инстанции не было причин для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на основании ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Требование об обязании финансового управляющего должника внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество в виде уточнения и изменения фактического объема прав Михайлова А.А. на недвижимое имущество как собственника и выделить в собственность Михайлова А.А. из комплекса - газозаправочная станция первой очереди только: здание - операторская не было заявлено первоначально. Суд первой инстанции, установив, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Забрегионгаз" об уточнении исковых требований. Отказ в принятии уточнения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А78-9008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев