Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-44491/21 по делу N А56-59752/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-59752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Конта-Фиш"

к ООО "Сатурн"

о взыскании

при участии

от истца: Иващенко Ю. В. (доверенность от 17.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (ОГРН 1167847160161, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 131, стр. 1, офис 610; далее - ООО "Конта-Фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1067847303116, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. А, кв. 36; далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании 2 225 295 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 N 1036 и 146 909 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 1 875 295 руб. 14 коп. задолженности, 146 909 руб. 21 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.11.2021, суд огласил резолютивную часть решения следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" 1 875 295,14 руб. задолженности, 146 909,21 руб. неустойки, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 34 861 руб. расходов по уплате госпошлины".

Согласно резолютивной части решения от 12.11.2021 и резолютивной части полного текста решения от 24.11.2021 по делу N А56-78401/2021, имеющихся в материалах дела и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 150 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратил. Взыскал с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Конта-Фиш" 2 075 295 руб. 14 коп. задолженности, 146 909 руб. 21 коп. неустойки, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 34 861 руб. расходов по уплате госпошлины.

23.12.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил:

Внести исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-59752/2021.

Вместо: "Принять отказ истца от иска в части взыскания 150 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" 2 075 295,14 руб. задолженности, 146 909,21 руб. неустойки, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 34 861 руб. расходов по уплате госпошлины.

Читать: "Принять отказ истца от иска в части взыскания 350 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" 1 875 295,14 руб. задолженности, 146 909,21 руб. неустойки, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 34 861 руб. расходов по уплате госпошлины".

Установив, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2021 (даже с учетом определения об исправлении опечатки) не соответствует резолютивной части решения от 12.11.2021 и резолютивной части полного текста решения от 24.11.2021 по делу N А56-78401/2021, имеющимся в материалах дела и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, суд апелляционной инстанции исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Сатурн", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Сатурн" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.04.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Конта-Фиш" отказалось от требования в взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб., уточнило требования и просит взыскать с ООО "Сатурн" 1 475 295 руб. 14 коп. задолженности и 1 242 782 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 20.04.2022, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 и до даты фактического погашения задолженности.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2022 N 67457 о доплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб. в связи с увеличением размера требований.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "Сатурн" 400 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конта-Фиш" (поставщик) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 N 1036 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты - три банковских дней с момента выставления счета (счета-фактуры), если иной срок не указан в нем или не согласован дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки ответчик в случае просрочки оплаты товара обязан уплатить истцу штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.04.2021 N 1225 на сумму 1 135 325 руб. 94 коп., от 27.05.2021 N 1376 на сумму 1 655 323 руб. 20 коп. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 225 295 руб. 14 коп., истец направил в адрес ООО "Сатурн" претензию от 22.06.2021 N 3-П с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Сатурн" обязательств по оплате в сумме 1 475 295 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения ООО "Конта-Фиш" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Сатурн" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 475 295 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 475 295 руб. 14 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика 1 242 782 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 20.04.2022, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 и до даты фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Тяжелое финансовое положение покупателя не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед поставщиком, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на покупателя как профессионального участника гражданского оборота.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 242 782 руб. 74 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления N 7, в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 242 782 руб. 74 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 и до даты фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-59752/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 400 000 руб. задолженности.

В указанной части производство по делу N А56-59752/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1067847303116, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. А, кв. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (ОГРН 1167847160161, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 131, стр. 1, офис 610) 1 475 295 руб. 14 коп. задолженности и 1 242 782 руб. 74 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.04.2022 и до даты фактического погашения задолженности, а также 36 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко