Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-1154/22 по делу N А51-20223/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-20223/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект",

апелляционное производство N 05АП-1154/2022

на решение от 21.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20223/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (ИНН 2721189934, ОГРН 1122721000302)

о взыскании 110 783 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 110 783 рублей 89 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту от 12.04.2019 N 75/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных контрактом. Поясняет, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено действиями государственного заказчика, нарушившего срок рассмотрения документации и направления замечаний, а также не оказавшего в достаточной мере оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов. Настаивает на том, что подрядчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательства, а заказчик реагировал на обращения со значительной просрочкой, затягивал сроки согласования документации и направления замечаний, что негативно сказывалось на сроках выполнения работ. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Верховным Судом РФ итогового судебного акта по делу N А69-2869/2020 Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением 26.04.2022 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО "ПримПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 75/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации "Реконструкция мостового перехода через ручей на км 99+900 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" Департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 861 466 рублей 94 копейки из них:

- 579 435 руб. 36 коп. - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 3 282 031 руб. 58 коп. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации.

Пункт 1.3 контракта устанавливает срок выполнения работ: 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Работы по первому этапу контракт сданы подрядчиком 31.10.2019 по акту N 64; работы, предусмотренные вторым этапом контракта, приняты заказчиком 27.02.2020 по акту N 4.

В связи с просрочкой выполнения работ по этапам истец начислил неустойку, в порядке 6.7 контракта в общей сумме 110 783 рубля 89 копеек.

Ввиду того, что направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 16.01.2020 N 16/3800/8, оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 6.2, 6.7 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актами приемки от 31.10.2019 N 64, от 27.02.2020 N 4, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы ответчика о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора и наличии оснований для освобождениям подрядчика от ответственности, исследовав представленную в материалах дела переписку сторон в период исполнения контракта, суд установил, что документация неоднократно корректировалась ответчиком, в связи с наличием замечаний у заказчика, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, из анализа содержания календарного плана судом установлено, что в срок выполнения работ по первому этапу (90 календарных дней) включена проверка документации по планировке территории (ДТП) и утверждение ее в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а в срок, предусмотренный вторым этапом (170 дней) входит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период исполнения контракта) уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Из материалов дела судом установлено, что фактический срок рассмотрения ДПТ в органах исполнительной власти составил первоначально 16 дней, повторное рассмотрение и утверждение 3 рабочих дня, в то время как обработка замечаний ООО "Примпроект" с 12.08.2019 по 21.10.2019 - 70 дней.

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта и был осведомлен о сроках исполнения обязательства. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Ссылки апеллянта на затягивание сроков рассмотрения документации и направления замечаний со стороны заказчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, в соответствии с которыми заказчик своевременно приступал к проверке представленной документации и оперативно направлял выявленные замечания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки по первому этапу работ, суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки, вместе с тем, общая сумма начисленных санкций с применением ключевой ставки Центрального Банка России (6,5 %), действующей на дату сдачи работ по первому этапу, за определенный судом период просрочки с 13.07.2019 по 30.10.2019 не превышает сумму заявленную истцом, таким образом, в целом расчет штрафных санкций признан судом правомерным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае установленный Законом N 44-ФЗ и контрактом размер пени не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки, признанная судом обоснованной в размере 110 783 рублей 89 копеек, не превышает 5% от цены контракта, в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контракта являлось следствием введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления N 783 по списанию начисленной неустойки.

То обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2019 году и предполагал его исполнение ответчиком в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018 наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, учитывая, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости списания начисленной обществу неустойки в размере 110 783 рублей 89 копеек, признанном судом обоснованным, в порядке подпункта "а" пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, в связи с чем исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на Министерство.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу N А51-20223/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков