Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19056/22 по делу N А40-280024/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-280024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мартен" и ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-280024/21

по иску ООО "Мартен" (ОГРН 1022501292054, ИНН 2536013118)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании ущерба в размере 953 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мартен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании ущерба за повреждение груза по спецификации от 13.04.2021 N 3 по договору от 09.01.2019 N 01/01-19 в размере 1 567 846 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 36 000 руб..

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб за повреждение груза по спецификации от 13.04.2021 N 3 по договору от 09.01.2019 N 01/01-19 в размере 722 009 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 430 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии со спецификацией N 3 от 13.04.2021 к договору поставки N 01/01-19 от 09.01.2019 ООО "Мартен" приобрело у ООО "Компания РуСтан" оборудование - ленточнопильный станок Pilous ARG 400 PLUS S.A.F. Стоимость станка определена сторонами в размере 17 500 евро и оплачена ООО "Мартен" согласно условий спецификации в рублях по курсу Банка России на день оплаты в сумме 1 567 846 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49020 от 15.04.2021 и N 57908 от 09.06.2021.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания N АТПК32 от 01.01.2021 ООО "ПЭК" (экспедитор) согласно поручению экспедитору N АТСП2РУ-1/0906 от 10.06.2021 г. приняло на себя обязательство по организации оказания услуг для ООО "Мартен" (клиент) по перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Артем ленточнопильного станка Pilous ARG 400 PLUS S.A.F. (1 место, вес 1 370 кг, объем 5,11 м3). Договор публичной оферты размещен на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В ходе оказания ООО "ПЭК" услуг по перевозке ленточнопильный станок получил множественные повреждения, имеющие критический характер и исключающие его использование в соответствии с назначением, что подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза N АТ00000292 от 29.06.2021 подписанного сторонами, а также актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N2103/19 от 14.07.2021 г.

На направленную истцом в адрес ООО "ПЭК" по электронной почте претензию от 22.07.2021 о возмещении ущерба ответа не получено.

ООО "Мартен" обратилось в адрес ответчика с повторной претензией исх. N 3376 от 02.11.2021 (идентификатор почтового отправления N 69270765043656), получена ООО "ПЭК" 08.11.2021, однако оставлена без ответа.

В связи с не возмещением ответчиком ущерба истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 801, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного договора и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение груза по спецификации от 13.04.2021 N 3 по договору N 01/01-19 от 09.01.2019 в размере 722 009 руб. из расчета 1 336 652 руб. (объявленная ценность груза согласно поручению экспедитору N АТСП2РУ-1/0906 от 10.06.2021) - 614 643 руб. (частичная оплата суммы ущерба ПАО "САК "Энергогарант").

Суд руководствовался тем, что согласно поручению экспедитору N АТСП2РУ-1/0906 от 10.06.2021 груз ленточнопильный станок Pilous ARG 400 PLUS S.A.F. принят ответчиком к перевозке с объявленной ценностью в 1 336 652 руб., который также застрахован в ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 2103/19 от 14.07.2021 по вопросу имеются ли возможность дальнейшей эксплуатации ленточнопильного станка ARG 400 plus S.A.F., поврежденного в процессе транспортировки? указано ленточнопильный станок фирмы PILOUS, модель AR400 plus S.A.F., S/N:19/21/0003. неисправен. Станок имеет пять критических дефектов, выраженный во множественных повреждениях на корпусе и раме станка, что привело к нарушению его геометрии и точности реза заготовок. Использование ленточнопильного станка с такими повреждениями не возможно.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учётом выплаченного страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спор между ООО "ПЭК" (экспедитор) и ООО "Мартен" (клиент) вытекает из договора транспортной экспедиции и связан с повреждением груза в процессе транспортировки.

ООО "ПЭК" факт повреждения груза не отрицает и свою ответственность признаёт. Возражения ответчика сводятся к несогласию с определённой судом суммой ущерба, подлежащей возмещению.

Истец просил взыскать с ответчика полную действительную стоимость груза в размере 1 567 846 руб.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности полная объявленная ценность груза подлежит выплате экспедитором клиенту при невозможности восстановления поврежденного груза.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд признал доказанным невозможность восстановления повреждённого груза.

Данный вывод суда коллегия судей признает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о невозможности восстановления груза.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 2103/19 от 14.07.2021, составленный ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье", содержит ответ только на один вопрос: "Имеется ли возможность дальнейшей эксплуатации ленточнопильного станка ARG 400 plus S.A.F., повреждённого в процессе транспортировки?".

При этом перед экспертом ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" не ставились вопросы о том, подлежит ли станок восстановлению и какова стоимость его восстановительного ремонта, в то время как именно эти вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и определения размера ответственности экспедитора за повреждение груза.

Невозможность эксплуатации станка с имеющимися повреждениями не оспаривается ответчика, однако она не означает его полного уничтожения и невозможности восстановления.

Кроме того, суд оставил без внимания представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ИП Романова Михаила Юрьевича от 15.09.2021 с дополнением от 16.09.2021, составленное по заказу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В заключении (с дополнением) ИП Романов М.Ю. проанализировал Акт экспертизы N 2103/19 от 14.07.2021, составленный ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье", обратился к изготовителю станка и грузоотправителю по договору транспортной экспедиции ООО "ПИЛОУС" и дал пояснения на вопрос о том, подлежит ли станок ремонту, является ли его ремонт экономически целесообразным, и какова стоимости его ремонта.

Согласно заключению ИП Романова М.Ю., повреждённый ленточнопильный станок ARG 400 plus S.A.F. подлежит ремонту, а стоимость его восстановления до первоначального состояния с учётом замены не только тех деталей, повреждение которых объективно зафиксировано, но и тех, которые, предположительно, могут оказаться повреждены, а также с учётом неучтённых и непредвиденных затрат, составляет 614 643 руб. Свои расчёты ИП Романов М.Ю. основывал на данных по стоимости запасных частей и расходных материалов, предоставленных ему изготовителем станка ООО "ПИЛОУС".

Оценивая данное доказательство, коллегия судей приходит к выводу, что в данном заключении не содержится каких-либо выводов о невозможности восстановления груза, а напротив, изложены выводы о возможности его дальнейшей эксплуатации при условии замены необходимых деталей.

Таким образом, оба экспертных заключения, представленные в суд истцом и ответчиком, не содержат каких-либо вывод относительно невозможности восстановления поврежденного груза, не противоречат друг другу, а дают ответы на разные вопросы, дополняют друг друга, и в совокупности доказывают, что спорный груз - ленточнопильный станок ARG 400 plus S.A.F., повреждён, и в таком состоянии не подлежит эксплуатации, однако, может быть восстановлен, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 614 643 руб.

Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Доказательства того, что выплаченные страховой компанией денежные средства не покрыли реальный ущерб и не способствовали восстановлению груза, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, в отсутствие иных бесспорных доказательств невозможности восстановления груза, не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной объявленной ценности груза за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку рассматриваемая ситуация не соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В результате произошедшего события груз не утратил возможность восстановления, следовательно, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 18.02.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-280024/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мартен" (ОГРН 1022501292054, ИНН 2536013118) в пользу ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова