Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2864/22 по делу N А60-37443/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-37443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Терновой И.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2021),

от ответчика - Первоуральского муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ПМАОУ ДО "ДЮСШ"): Урбанской И.Б. (паспорт, доверенность от 21.10.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года

по делу N А60-37443/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ПМАОУ ДО "ДЮСШ" (ИНН 6625024937, ОГРН 1026601507151)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМАОУ ДО "ДЮСШ" (далее - ответчик) о взыскании 13 519 руб. 95 коп. задолженности за теплоресурсы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года (судья А.А. Малов) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что начисления за спорный период соответствуют требованиям действующего законодательства, считает, что поскольку договор N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021 и приложения к нему подписаны сторонами надлежащим образом, соответственно, сторонами достигнуто соглашение и об эксплуатационной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по договору теплоснабжения N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021 ПАО "Т Плюс" (организация осуществляющая горячее водоснабжение) ПМАОУ ДО "ДЮСШ" (абонент) поставлены теплоресурсы на общую сумму 57 326 руб. 38 коп.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчёте фактического потребления теплоресурсов (Расчёт ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учёта и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в спорный период истец выставил ответчику счёт-фактуру.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составила 13 519 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что показатели потерь, предъявленные истцом, неверные, не соответствуют приложениям к муниципальному контракту.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение об эксплуатационной ответственности, отличающейся от балансовой, и возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях (находящихся на балансе истца) не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта теплоснабжения N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021. Приборами учёта, определёнными сторонами в приложении N 5 к контракту N ТЭ3200-88397-ТС, показания которых истец принимал для расчёта за тепловую энергию, наличие утечки не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 10 статьи 15 Закон о теплоснабжении установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 установлено, что граница эксплуатационной ответственности это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии её часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объём потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объём потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчётный период на основании данных коммерческого учёта тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к её тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что балансодержателем производственного сооружения Теплосеть Т-130 (от ЦТП-14 до зданий по пр. Ильича 11, 11a, 11б, 11в, 11г, 11д) с кадастровым номером 66:58:0000000:12902 (регистрационная запись 66:58:0000000:12902- 66/016/2017-1 от 08.11.2017) согласно договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральск N 1 от 22.09.2009 (с дополнительными соглашениями N 8 от 21.10.2019 и N 10 от 24.02.2021) - N 146 в Перечне объектов теплоснабжения ГО Первоуральск из дополнительного соглашения N 8, является истец.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные истцом, датированы 2017 годом и не являются приложением к муниципальному контракту теплоснабжения N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к контракту N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021 поступил ответчику незаполненным теплоснабжающей организацией.

Следовательно, сторонами договора не достигнуто соглашение об эксплуатационной ответственности, отличающейся от балансовой.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в наружных тепловых сетях (находящихся на балансе истца) не соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта теплоснабжения N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021, является правомерным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом принято во внимание, обстоятельства, что приборами учёта, определёнными сторонами в приложении N 5 к договору N ТЭ3200-88397-ТС, показания которых истец принимал для расчёта за тепловую энергию, наличие утечки не выявлено.

Также, что установленным у ответчика прибором учёта: тепловычислитель Карат - 306 потери тепловой энергии либо сетевой воды за периоды март, апрель, май 2021 года, не зафиксированы.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Предъявляемые истцом утечки являются расходами истца, включенными в тариф на тепловую энергию, и оплачиваются ответчиком в составе этого тарифа при оплате объёмов тепловой энергии.

Ответчиком произведён контррасчёт, с учётом показаний прибора учёта об отсутствии потерь, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Судом принят расчёт ответчика.

Судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не установлено. Акт балансовой принадлежности к договору N ТЭ3200-88397-ТС от 11.02.2021 сторонами не подписан.

Доказательств иного материала дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности не подтверждён материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-37443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина