Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1794/22 по делу N А43-257/2022

21 апреля 2022 г.

А43-257/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерканто" (ОГРН 1155263007789, ИНН 5263119252) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-257/2022, принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерканто" к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерканто" - Шерихова Н.Е. на основании доверенности от 01.11.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г.Бор (далее - Отдел, административный орган) при рассмотрении обращения потребителя, установило, что в магазине "СПАР", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная, д.41, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерканто" (далее - ООО ТД "Мерканто", общество, заявитель), в реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности, что является нарушением требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 N 21280526.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО ТД "Мерканто" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что судом неверно установлен субъект административного правонарушения. По его мнению, к ответственности надлежало привлечь должностное лицо, которое допустило указанное нарушение.

Общество не оспаривая событие административного правонарушения, указывает, что им были приняты все меры, для обеспечения деятельности магазина без нарушения правил реализации продуктов питания: назначено ответственное лицо, разработана должная инструкция и т.д.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана в судебном заседании его представителем.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило заявление потребителя, содержащее сведения об обнаружении им 22.07.2021 в 12:31 в магазине "СПАР" по указанному выше адресу, продукции с истекшим сроком годности, а именно: яиц куриных пищевых экстра "Зерновой откорм" 1 категории в промышленной потребительской упаковке по цене 91,50 руб., производства ОАО Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Нижегородская область г.Володарск, дата изготовления - 26.06.2021, срок годности - 25 суток. К обращению потребителя прилагались фото - и видеоматериалы.

Факт нахождения в реализации пищевой продукции с истёкшим сроком годности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 N 21280526 и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия Обществом достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к процессу реализации пищевой продукции.

Довод заявителя о том, что ответственности за рассматриваемое нарушение подлежит должностное лицо, по вине которого допущено нарушение обязательных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Поэтому утверждение заявителем должностных инструкций сотрудников, в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований в области оборота пищевой продукции.

ООО ТД "Мерканто" обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации и своевременному снятию с реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО ТД "Мерканто" состава рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено судом справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ТД "Мерканто" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мерканто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская