Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2072/22 по делу N А03-3987/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-3987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокроусовой Людмилы Митрофановны (07АП-2072/2022) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3987/2021 (судья Ивина И.А) о несостоятельности (банкротстве) Теньковой Светланы Викторовны (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222300996183),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644 (г. Барнаул Алтайского края) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 698 047,32 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

с участием третьих лиц: Мокроусовой Людмилы Митрофановны (г. Барнаул Алтайского края), Переверзевой Ирины Федоровны (г. Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от Мокроусовой Л.М. - Федин И.Г. по доверенности от 17.02.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теньковой Светланы Викторовны (далее - должник, Тенькова С.В.) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский бак ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 856 728,83 руб.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц привлечены Мокроусова Людмила Митрофановна, г. Барнаул Алтайского края, Переверзева Ирина Федоровна, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 24.08.2021 требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Теньковой С.В., г. Барнаул Алтайского края задолженности в размере 698 047,32 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по обязательствам из кредитного договора N 0047162 от 24.03.2008, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.02.2022 включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул Алтайского края в реестр требований кредиторов Теньковой С.В., г. Барнаул Алтайского края в следующем составе и размере: 698 047,32 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

жилого помещения: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 14), площадью 7.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2522,

жилого помещения: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 11), площадью 8.2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2512,

жилого помещения: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 13), площадью 15.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2519.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мокроусова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "Сбербанк России" в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что одна из комнат, наряду с общими помещениями, как неотъемлемой частью данного объекта, находилась в постоянном, открытом и непрерывном давностном владении Мокроусовой Л.М. с 2008 г., что составляет порядка 14 лет. Комната, которой владеет Мокроусова Л.М., как давностный владелец, не является ни общим имуществом, ни предметом залога, ни предметом купли-продажи. За столь длительный период рассматриваемый объект недвижимости, посредством действий залогодателя, полностью утратил изначальные идентификационные признаки и стал являться по факту нежилым помещением, включающим четыре комнаты и общие помещения с совершенно иными конструктивными характеристиками нежели изначальный объект. Об этих изменяемых за столь делительный период залогодержатель, действуя добросовестно знал или должен был знать. В течение срока, исчисляемого более чем десятком лет, залогодержатель не возражал против указанных действий залогодержателя и не препятствовал данным извещениям, в виду которых изначальный залог потерял свое изначальное значение в виду утраты объектом изначальных конструктивных характеристик. Во все время существования обеспеченных залогом кредитных обязательств оплату кредита в установленном порядке собственноручно (путем сдачи наличных в отделениях банка) осуществляла Мокроусова Л.М., чем погасила существенную часть задолженности перед банком. В течение всего этого времени банк против такого порядка взаимоотношений не возражал, исправно учитывал принятые денежные средства в качестве расчетов, о пропуске сроков оплаты не сообщал. Полагает, что в сложившейся ситуации между Банком и Мокроусовой Л.М. сложились финансовые отношения, которые не обеспечены залогом и которые должны были анализироваться непосредственно между данными лицами, без учета иных участников правоотношений.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование кредитора ПАО "Сбербанк" подлежало включению в реестр требований кредиторов без статуса залогового.

ПАО "Сбербанк" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявил об отложении судебного заседания указав на намерение сына Мокроусовой Л.М. также обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие сведений об обращении иного лица с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Теньковой Светланы Викторовны, г. Барнаул (ИНН 222300996183) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2021 в отношении Теньковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Решением суда от 17.09.2021 Тенькова С.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации его имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на кредитном договоре.

24.03.2008 ПАО Сбербанк и Тинькова С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 0047162, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 565 000 руб. сроком на 216 мес. под 11.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту также представлено поручительство Мокроусовой Л.М., Переверзевой И.Ф. на основании соответствующих договоров.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 0047162 от 24.03.2008 заемщик также предоставил в залог Банку следующие приобретаемые объекты недвижимости:

- (на основании Договора N 47162\1 купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 27.03.2008) жилое помещение: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 14), площадью 7.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2522, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- (на основании Договора N 47162\2 купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 27.03.2008) жилое помещение: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 11), площадью 8.2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2512, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- (на основании Договора N 47162\3 купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 27.03.2008) жилое помещение: комната в квартире по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Профинтерна улица, д. 44б, кв. 2 (на поэтажном плане N 13), площадью 15.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:020618:2519, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных заявителем документов, 09.04.2008 денежные средства в указанном размере были получены наличными средствами Теньковой С.В., о чем свидетельствует заявление Теньковой С.В. на выдачу кредита и распорядительная надпись филиала о выдаче средств. Также в дело представлена расписка о получении денег от 09.04.2008, согласно которой денежные средства в сумме 2 565 000 руб. переданы Теньковой С.В. продавцам Ханмагомедовым Г.Е. и Х.Н. за комнаты в квартире N 2 по ул. Профинтерна, 44б.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными дифференцированными платежами.

Дифференцированный способ погашения платежей предполагает уплату фиксированной суммы основного долга в размере 11 875 р. и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту в размере 11,75 % годовых. В кредитном договоре с дифференцированным способом погашения в обязательном порядке предусматривается порядок погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки. Платежи производятся наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета банковской карты ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Количество платежей в течение платежного периода не ограничено, но не менее одного раза в месяц и не позднее 10 числа каждого месяца. При выполнении платежа первоначально происходит погашение процентов на дату операции, оставшаяся сумма поступает в счет погашения основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток по кредиту за фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

24.03.2008 вместе с кредитным договором N 0047162 заключено срочное обязательство N 1, по условиям которого заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с 01.04.2008 года в сумме 11875,00 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 1 числа месяца, следующего за платежным. Срочное обязательство является единственным приложением к кредитному договору, регламентирующим порядок оплаты по обязательству. График платежей между сторонами согласован не был, его заменило срочное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 30.04.2010 остаток долга составлял 2 262 438,05 руб., по состоянию на 20.05.2021 образовалась задолженность в размере просроченного основного долга - 698 047,32 руб.

Проверяя представленный расчет судом первой инстанции установлено, что расчет начислений и платежей за период с момента получения кредита и по апрель 2010 года отсутствует.

Согласно пояснениям представителя Банка, данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Банк не оспаривает факт платежей в погашение кредита в данный период. По мнению представителя Банка именно учет указанных платежей и привел к уменьшению размера задолженности Теньковой С.В. по кредитному договору с 2 565 000 руб. до 2 262 438,05 руб.

Произведя примерный расчет остатка долга, с учетом поступивших оплат за период до 30.04.2010, представитель Банка вышла на сопоставимый с данными имеющегося в деле расчета остаток задолженности.

Поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей и участниками спора не опровергнут, оснований для вывода об ином остатке задолженности по кредитному договору, чем заявлено кредитором, не имеется.

В силу пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с особенностями и порядком удовлетворения, предусмотренными статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что одна из комнат, наряду с общими помещениями, как неотъемлемой частью данного объекта, находилась в постоянном, открытом и непрерывном давностном владении Мокроусовой Л.М. и не является ни общим имуществом, ни предметом залога, ни предметом купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Буквальное толкование части 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) позволяет сделать вывод, что самостоятельным объектом ипотеки не может быть именно часть имущества.

Вместе с тем, все три ипотечных объекта с точки зрения права в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как части какого-либо объекта. Поскольку каждый из них из них зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость, каждому присвоен свой кадастровый номер, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При регистрации данных комнат в ЕГРН можно утверждать, что комнаты прошли проверку сотрудниками Росреестра на предмет их оборотоспособности, то есть способности быть объектами гражданского оборота.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые помещения. Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся комнаты. Поскольку комнаты зарегистрированы в ЕГРН и являются самостоятельными объектами гражданского оборота, как следствие, они могут быть и объектами ипотечного обременения.

При заключении кредитного договора и договоров ипотеки разумные ожидания сторон - Банка и Теньковой заключались в том, что данные комнаты имеют самостоятельную экономическую ценность и могут быть объектами залогового обременения. Эти комнаты также признавались самостоятельными объектами гражданского оборота задолго до приобретения их Теньковой и заключения кредитной сделки с ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующими документами (приложение N 2). Отказ от признания их самостоятельными объектами будет явно не соответствовать принципу стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Применяя по аналогии правила статьи 75 Закона об ипотеке о том, что при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом, можно с необходимостью сделать вывод: за долей в праве на квартиру с необходимостью следует доля в праве на общее имущество. На долю в праве на общее имущество также распространяется залог.

Довод о давности владения Мокроусовой Л.М. объектами залога так же не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость, самовольное использование Мокроусовой Л.М. имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Мокроусова Л.М. была осведомлена как о собственнике недвижимого имущества - Теньковой С.В., так и ее кредитных обязательствах, обеспеченных залогом перед ПАО Сбербанк.

Между Банком и Теньковой С.В. заключен кредитный договор N 0047162 от 24.03.2008. Договор заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между Банком и Мокроусовой Л.М. дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось, перевода долга с Теньковой С.В. не происходило, в силу чего довод о фактических финансовых отношениях между Мокроусовой Л.М. и Банком также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и с учетом статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве подлежащими отнесению их к третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусовой Людмилы Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко