Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-89244/21 по делу N А40-169468/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-169468/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ООО "Управляющая компания Динамика") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169468/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН: 1087746168564, ИНН: 7725628268) (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика") о взыскании задолженности, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 114 663 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 19.03.2021 по 04.08.2021 в размере 5 615 руб. 13 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Энерго" и ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-МЦ-5716, в соответствии с которым ООО "РН-Энерго" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от 16.07.2021 N 73/АУП/2021 ООО "РН-Энерго" уступило АО "Мосэнергосбыт" право требования исполнения ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" обязательства по договору энергоснабжения от 16.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-МЦ-5716 за февраль 2021 года в сумме 114 663 руб. 29 коп.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, актом снятия показаний расчетных приборов и актом приема-передачи электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 114 663 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности) в установленные договором сроки и порядке, удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет потребления электрической энергии по договору энергоснабжения произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, согласованных в качестве расчетных средств измерения по договору.

Вопреки позиции заявителя, поставка электрической энергии в спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов и актами приема-передачи электрической энергии.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, доводы истца доказательствами не опровергнуты, контррасчет объема и его стоимости суду также не представлен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-169468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика") в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова