Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5419/22 по делу N А53-34860/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-34860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Шишлова В.С. по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростинжинеринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2022 по делу N А53-34860/2021

по иску ООО "Ремонтник" к ООО "Ростинжинеринг",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" о взыскании неустойки в сумме 115476,51 руб. за период с 18.10.2018 по 03.02.2022 (с учетом частичного отказа от иска, изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2022 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" взыскано 115476,51 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом пропущен срок исковой давности по основанному требования, следовательно, также и по требованию о взыскании неустойки. Сумма неустойки подлежит расчету с учетом пункта 8.1 договора исходя из размера 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за период с 08.10.2018 по 04.10.2021 и составляет 103881,34 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Росинжинеринг" (генподрядчик) и ООО "Ремонтник" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская 6/6, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства.

В свою очередь, генподрядчик в соответствии с положениями договора обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком.

Срок выполнения работ установлен с 02.11.2017 по 10.12.2017.

Цена контракта составила 2 250 423,94 руб.

Оплата по договору строительного субподряда N 1 от 01.11.2017 производится поэтапно после подписания КС-2, КС-3, окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 90 (девяносто) дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 на сумму 2 250 423,94 руб.

Ответчиком перечислена предварительная оплата по договору в сумме 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 17.01.2018, окончательный расчет в сумме 950423,94 руб. не произведен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок окончательного расчета за выполненные работы истек 18.03.2018.

Претензия об оплате задолженности, направленная субподрядчиком в адрес генподрядчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Ремонтник" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что ответчик, не оспаривая факт выполненных истцом работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявлен отказа от иска в части взыскания задолженности и уточнения неустойки за 3-х летний период, предшествующий подаче иска в суд.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с 08.10.2018 по 04.10.2021 в сумме 115476,51 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора строительного субподряда N 1 от 01.11.2017 за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет неустойки (с учетом применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 115476,51 руб. за период с 08.10.2018 по 03.02.2022 правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по основному требованию, следовательно, также и по требованию о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-34860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина