Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13094/22 по делу N А40-236742/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-236742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-236742/21

по иску (заявлению) ИП Саушкина Геннадия Борисовича к ЗАО "Теплый дом СМ" о взыскании 331 679 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саушкин Геннадий Борисович (далее - истец, ИП Саушкин Г.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 19.07.2021 по 06.10.2021 размере 331 679 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" (продавец) и ИП Саушкиным Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2021 N Ч-03477 (далее - договор).

Согласно п. 2.1-3.3 договора, счетом от 25.05.2021 поставщик обязался передать покупателю продукцию из 56 пунктов на общую сумму в размере 1 725 422 руб. 04 коп., которая оплачена покупателем в полном объеме.

Однако покупателю передана только часть продукции.

Уведомлением от 06.10.2021 N 13488/21-ркл ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи от 25.05.2021 N Ч-03477 в части не поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании пени за период с 19.07.2021 по 06.10.2021 размере 331 679 руб. 57 коп. на сумму недопоставленного товара в размере 829 198 руб. 92 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п.п. 3.3 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал расчет пени истца за период с 19.07.2021 по 06.10.2021, согласно которому сумма неустойки составила 331 679 руб. 57 коп., верным, при этом, не учитывая следующие существенные для настоящего дела обстоятельства.

Положения п. 4.4 договора в целях расчета периода просрочки содержат отсылку к п. 3.3 договора, согласно которому продавец обязан передать товар в период, указанный в соответствующем счете.

Как следует из материалов дела, сроки поставки в отношении спорных пунктов недопоставленных товаров 49-55 оговорены в счете и составляют 25-35 рабочих дней, исчисляемых с даты, следующей за датой оплаты счета.

Согласно выписке по счету N 40817810681364007435, открытому в Банке ВТБ (ПАО) ИП Саушкину Г.Б., оплата счета в полном объеме произведена истцом 28.05.2021.

Таким образом, дату поставки, как указано выше, следовало исчислять в рабочих днях со дня, следующего за датой оплаты счета, а неустойку - начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара, а именно, в данном случае, по истечении 35 рабочих дней после 28.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 35 рабочих дней на поставку товара в данном случае истекают 20.07.2021, и неустойку надлежит исчислять за период не с 19.07.2021, а с 21.07.2021 по 06.10.2021.

Расчет задолженности, на которую начислена спорная неустойка, апелляционный суд так же признает ошибочным, поскольку истцом не учтен факт возвращения 11.06.2021 ответчиком денежных средств во исполнение спорного счета на поставку товара от 25.05.2021 N Ч-03477 в размере 142 993, 27 руб. Ведь после добровольного возврата денежных средств за поставку товара на сумму 142 993, 27 руб., у ответчика прекращаются обязательства по его доставке на указанную сумму, также с учетом того, что оплата товара предваряет обязательства по его поставке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по поставке (товарные накладные) на общую сумму 789 116, 55 руб.

Таким образом, размер задолженности по недопоставленному товару составит сумму в размере 1 725 422,04 руб.- 789 116, 55 руб. - 142 993, 27 руб. = 793 312, 22 руб., исходя из которой, сумма неустойки за период с 21.07.2021 по 06.10.2021 составит 309 391, 77 руб.

Доводы заявителя жалобы о корректировке общей стоимости товара документального подтверждения материалами настоящего дела не нашли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-236742/21 подлежит изменению, а исковое заявление ИП Саушкина Г.Б. о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.07.2021 по 06.10.2021 в размере 309 391, 77 руб.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-236742/21 изменить.

Взыскать с ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" в пользу ИП Саушкина Геннадия Борисовича неустойку в размере 309 391, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 986, 62 руб.

Взыскать с ИП Саушкина Геннадия Борисовича в пользу ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 201, 59 руб.

В части возвращения излишне оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления - решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-236742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева