Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-2261/22 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Володина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

при участии в судебном заседании:

представителя Володина Владимира Владимировича - Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.04.2021,

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Третьякова Романа Вадимовича, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора от 26.03.2020, заключенного должником и Володиным Владимиром Владимировичем, купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000, 1986 года выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Володина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 договор от 26.03.2020, заключенный ЗАО "ПП ЖБК-3" и Володиным В.В., купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000, 1986 года выпуска признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Володина В.В. в конкурсную ЗАО "ПП ЖБК-3" денежные средства в размере 279 000,00 руб. Взыскано с Володина В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 py6. Взысканы с Володина В.В. в пользу Храмова Д.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Володин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Саратовской области по делу N А57-10516/2020 от 24.01.2022. Вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объявление о продаже спорного транспортного средства Володин В.В. обнаружил посредством мониторинга интернет-сайта "Авито", согласно данному объявлению стоимость вышеуказанного ТС составляла 190 000,00 руб., в ходе переговоров было достигнуто соглашение о продаже имущества за 170 00 руб.; денежные средства в размере 30 000,00 руб. были внесены в кассу, выдан чек, оставшаяся часть денежных средств в размере 140 000,00 руб. были переведены на счет Мартыновой Марии Александровны; Мартынова М.А. и Мартынов A.M. являются аффилированными лицами должника, а, следовательно, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что 140 000,00 руб. были оплачены.

В судебном заседании представитель Володина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 должником (продавец) и Володиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000, 1986 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составила 30 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что, как указал конкурсный управляющий, впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной при отсутствии встречного исполнения обязательств, поскольку надлежащих доказательств оплаты приобретенного транспортного средства Володиным В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, оспариваемая сделка совершена 26.03.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля составляет 30 000,00 руб., расчеты за приобретенный автомобиль производятся денежными средствами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение оплаты Володиным В.В. указано, что денежные средства в размере 30 000,00 руб. внесены в кассу должника (платежный документ, как пояснено Володиным В.В., утерян), а в размере 140 000,00 руб. переведены на счет Мартыновой М.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, ответчиком Володиным В.В. не представлено.

Соответственно, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено никаких надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты, отсутствуют корешки приходных кассовых ордеров, платежные поручения и т.д.

Ссылка апелляционной жалобы Володина В.В. на перечисление денежных средств в размере 140 000,00 руб. на счет Мартыновой М.А. правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи заключен Володиным В.В. с ЗАО "ПП ЖБК-3" в лице генерального директора Колесниченко К.П. Между тем, взаимосвязь между перечислением денежных средств на счет Мартыновой М.А. и оплатой транспортного средства по договору от 26.03.2020 ответчиком не доказана.

С учетом указанных обстоятельств, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции, критически оценивает пояснения ответчика как доказательства произведенной оплаты транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000 г., 1986 года выпуска.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной при отсутствии встречного исполнения обязательств.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 N 0677-2021 рыночная стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000, 1986 года выпуска составила 279 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Володина В.В. о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии согласно заказу-наряду от 14.04.2020 N 1, как не подтвержденные материалами дела.

В тексте договора купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности.

Кроме того, суд указал, что, подписанным 26.03.2020 сторонами договора без замечаний актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что спорное автотранспортное средство находилось в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации (т.1, л.д.66).

Судом также отмечено, что заказ-наряд N 632 на сумму 177 517,00 руб. о предполагаемых работах и расходных материалах, копия которого представлена Володиным В.В., не является надлежащим доказательством неисправности транспортного средства, поскольку заказ-наряд не является приложением к договору купли-продажи от 26.03.2020, составлен 14.04.2020 после заключения договора купли-продажи в отсутствие представителя продавца - ЗАО "ПП ЖБК-3".

Иные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, экспертные заключения, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справка о балансовой стоимости автомобиля, рассчитанная с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (30 000,00 руб.), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, ответчиком не представлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также вывода эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершенна без равноценного встречного предоставления, вследствие чего договор от 26.03.2020 купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000 г., 1986 года выпуска следует признать недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Володина В.В. в конкурсную ЗАО "ПП ЖБК-3" денежных средств размере 279 000,00 руб., поскольку в связи с отсутствием доказательств факта оплаты Володиным В.В. транспортного средства конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы должника избран способ защиты нарушенных прав в виде предъявления к ответчику денежных требований об оплате товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Саратовской области письмом N 7/8-2659 от 22.04.2021 (т.1, л.д. 36), владельцем спорного транспортного средства является Володин В.В.

Сведения об отчуждении Володиным В.В. спорного транспортного средства в пользу иного лица в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Володина В.В. подтвердил, что в настоящее время Володин В.В. владеет спорным транспортерным средством.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание нахождение транспортного средства в собственности Володина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Володина В.В. возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи от 26.03.2020 имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-10516/2020 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать Володина Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" транспортное средство марки КАМАЗ 5511, номер шасси (рамы) 248447, номер кузова 775730, ПТС 64 ЕМ 981850 выдан 14.04.2000, 1986 года выпуска.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова