Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2476/22 по делу N А60-31112/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-31112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу N А60-31112/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601820585, ИНН 6641000186), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Свердловской области"), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании пени в сумме 8 299 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от иска в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Свердловской области" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 299 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 об исправлении опечатки). Производство в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что при принятии решения вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не был разрешен. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика, поскольку расчет пеней за апрель 2021 год следует рассчитывать с учетом исправления счет-фактуры от 17.06.2021 на уменьшение цены оказанных услуг. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части привлечения ФСИН России, суд не учел, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "РИФЕЙ" (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Между ООО "Компания "Рифей" и ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Свердловской области" заключен государственный контракт на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0419000092 от 01.01.2021, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п.6 государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий по государственному контракту принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель 2021 года, выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 21013100005/66/742 от 31.01.2021, N 21022800002/66/742 от 28.02.2021, N 21033100009/66/742 от 31.03.2021, N 21043000005/66/742 от 30.04.2021.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за период январь, февраль, март, апрель 2021 года, в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела задолженность ответчиком погашена, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 299 руб. 55 коп., за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты оказанных услуг ответчиком нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, учитывает скорректированную истцом стоимость услуг за апрель.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку произведен ответчиком исходя из неверного периода начисления неустойки.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что при принятии решения вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не был разрешен, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции указанный вопрос действительно не рассмотрел, однако данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п.74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в государственном контракте на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0419000092 от 01.01.2021 (п. 18 контракта), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2,3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставка Банка России) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 8 299 руб. 55 коп., за период с 11.02.2021 по 02.08.2021, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в части привлечения ФСИН России, суд не учел отсутствие доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должником, отклоняется, с учетом того, что оплата оказанных услуг в установленные государственным контрактом сроки не произведена, в связи с чем возникла задолженность, что свидетельствует о недостаточности у ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Свердловской области" денежных средств, соответственно требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежных средств при их недостаточности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворено судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-31112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева