Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21299/22 по делу N А40-278720/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-278720/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278720/21

по иску ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585)

к ООО "ЛЕМОНГРАС" (ИНН 7722369544)

о взыскании задолженности и пени в размере 139.062 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении требований ПАО "МЕГАФОН" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛЕМОНГРАС" (далее - ответчик) 26.400 руб. задолженности по договору N SD356-19 от 01.04.2019 (далее - договор), 112.662 руб. пени за просрочку исполнения обязательств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг передачи данных.

01.04.2019 сторонами подписан заказ N 1 к договору, которым установлена абонентская плата за каждый порт IP (точку присоединения) в размере 11.000 руб.

В соответствии с п.3.7 договора, клиент оплачивает счет за услуги в срок до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.2.2 договора, за просрочку исполнения денежного обязательства более 29 (двадцати девяти) календарных дней неустойка определяется в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного требования.

Истец считал, что ответчик не в полном объёме оплатил услуги с 01.06.2019 по 31.07.2019 на общую сумму в размере 26.400 руб., в связи с чем, спорная сумму денежных средств квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.2.2 договора, в размере 112.662 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку исковые требования основаны на периоде в котором обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 425 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, в частности, ссылаясь на уклонение ответчика от пролонгации договора, истец не представил документального подтверждения обращения к контрагенту с одноименным предложением (п.8.1 договора), являющимся единственным основанием для продления срока его действия, исходя из буквального содержания условий раздела 8 договора.

Вопреки утверждениям истца, ссылка на положения ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ является обоснованной при наличии действующего договора, вместе с тем, в рамках искового периода договорные обязательства между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-278720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров