Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-15207/22 по делу N А40-278720/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-278720/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Мегафон" к обществу с ограниченной ответственностью "Лемонграс"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемонграс" (далее - ответчик) о взыскании 26 400 рублей задолженности по договору от 01.04.2019 N SD356-19 и 112 662 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложениями. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу возвращается приложение N 2 к возражениям на отзыв ответчика. Так как возражения на отзыв с приложениями к ним поступили суду в электронном виде, фактически приложение N 2 истцу кассационным судом не высылается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг передачи данных.

01.04.2019 сторонами подписан заказ N 1 к договору, которым установлена абонентская плата за каждый порт IP (точку присоединения) в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 3.7 договора клиент оплачивает счет за услуги в срок до двадцатого числа каждого календарного месяца.

За просрочку исполнения денежного обязательства более 29 календарных дней, неустойка определяется в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного требования (п. 4.2.2 договора).

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме оплатил услуги в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 на общую сумму в размере 26 400 рублей. На сумму долга истец начислил 112 662 рубля пени в порядке п. 4.2.2 договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в соответствии с п. 8.1 договора он заключен на срок до 31.05.2019, а исковые требования основаны на периоде, в котором обязательства сторон прекратились, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истечение срока действия договора не означает прекращения обязательств; факт оказания услуг по передаче данных подтверждается данными сертифицированной Биллинговой системы оператора истца, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-278720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина