Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3354/22 по делу N А47-11093/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А47-11093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-11093/2021.

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - ИП Горохов В.А., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о признании муниципального контракта N 0153300066917000674-0091465-01 от 23.08.2017 на приобретение жилого помещения (квартиры) для предоставления по договору социального найма отдельным категориям граждан, заключенного между Гороховым В.А. и Управлением ЖКХ расторгнутым с 15.02.2021.

Управление ЖКХ обратилось со встречным иском к ИП Горохову В.А. о признании соглашения о расторжении муниципального контракта N 0153300066917000674-0091465-01 от 23.08.2017 незаключенным (т.1 л.д.68-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Тюрина Оксана Ивановна, Тюрин Владимир Николаевич, Тюрина Татьяна Владимировна, Тюрин Павел Владимирович (далее - Тюрина О.И., Тюрин В.Н., Тюрина Т.В., Тюрин П.В.).

В суде первой инстанции ИП Горохов В.А. отказался от заявленных исковых требований (т.1 л.д.137).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ИП Горохов В.А. к Управлению ЖКХ о признании муниципального контракта расторгнутым. ИП Горохову В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Горохова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С указанным решением не согласился ИП Горохов В.А. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства направления ответчику подписанного соглашения о расторжении контракта, однако, копия подписанного сторонами соглашения от 15.02.2020 приложена предпринимателем к исковому заявлению, оригинал обозревался судом в судебном заседании; в соглашении о расторжении контракта отсутствует условие, согласно которому истец должен был направить ответчику экземпляр соглашения заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому соглашение было направлено обычным письмом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (заказчик) и Гороховым В.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0153300066917000674-0091465-01 от 23.08.2017 (т.1 л.д.6-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную двухуровневую квартиру), пригодную для постоянного проживания (отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенную по следующему адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Казанская, дом N 28/7, кв. N 3, общей площадью 85,1 кв.м. (без учета лоджий, балконов, и иных вспомогательных помещений), согласно техническому заданию (IV. Техническая часть документации об электронном аукционе), для предоставления по договору социального найма отдельным категориям граждан, а заказчик оплатить и принять в муниципальную собственность города Оренбурга и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (квартиру) (пункт 1.1). Имущество принадлежит поставщику на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2017 (пункт 1.2). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской от 22.05.2017 номер государственной регистрации права собственности: 56:44:0101010:144-56/001/2017-3 (пункт 1.3). Срок передачи имущества: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 1.4). Цена приобретаемого заказчиком имущества по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0153300066917000674-ЭА-1 от 08.08.2017, и составляет 2675542 руб.32 коп. Источник финансирования - субсидии бюджета Оренбургской области (пункт 2.1). Оплата в размере 100% производится в течение 30 дней после государственной регистрации права муниципальной собственности города Оренбурга, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.3).

На основании решения Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 N 657 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 187, Управление ЖКХ является правопреемником Управления жилищной политики администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Муниципальный контракт сторонами исполнен, в муниципальную собственность приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Казанская, дом N 28/7, кв. N 3 для дальнейшего предоставления по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении.

Приобретенное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 22.12.2017 N 298 Тюрину П.В. и членам его семьи: Тюрину В.Н. (отец), Тюриной О.И. (мать), Тюриной Т.В. (сестра).

После вселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение в Управление ЖКХ систематически поступали жалобы о наличии в жилом помещении недостатков: разрушение бетонных плит перекрытия, не заделанные швы перекрытий, следы копоти и сажи, неисправность вентиляционного канала, отсутствие централизованного водоотведения и другие.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления ЖКХ в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-17136/2020 возвращено, поскольку к исковому заявлению не приложено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Управлением ЖКХ 04.02.2021 в адрес Горохова В.А. направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта и предложено заключить указанное соглашение, возвратить денежные средства в размере 2675542,32 руб. в срок до 20.02.2021.

Между тем, в установленный срок Горохова В.А. ответ не направил.

05.08.2021 Горохов В.А. направил ответчику обращение, в котором сообщил о подписании соглашения 15.02.2021, а также о невозможности возврата денежных средств в связи с финансовыми трудностями (т.1 л.д.17).

На указанное обращение Горохову В.А. направлен ответ N ПГ 2041 от 20.08.2021 о том, что спорное соглашение является незаключенным (т.1 л.д.79).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании муниципального контракта N 0153300066917000674-0091465-01 от 23.08.2017 расторгнутым с 15.02.2021.

Со своей стороны Управление ЖКХ обратилось со встречным иском о признании соглашения о расторжении муниципального контракта незаключенным.

Впоследствии истец отказался от первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции отдельным определением принял отказ ИП Горохова В.А. от первоначального иска. Рассмотрев встречный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Гороховым В.А. пунктов 4.1.1, 5.1 контракта, Управлением ЖКХ направлено в адрес предпринимателя письмо от 04.02.2021 о расторжении контракта и о возврате денежных средств в размере 2675542 руб. 32 коп. в срок до 20.02.2021. К письму приложен проект соглашения о расторжении контракта. Корреспонденция фактически получена Гороховым В.А. 10.02.2021 (т.1 л.д.75-77 оборот).

Между тем, в срок до 20.02.2021 подписанное Гороховым В.А. соглашение о расторжении контракта не было направлено в адрес Управления ЖКХ, денежные средства в размере 2675542 руб. 32 коп. также не возвращены.

Предприниматель указывает на фактическое подписание им направленного ответчиком соглашения 15.02.2021.

Отклоняя этот довод истца, суд отмечает, что доказательства направления или вручения соглашения о расторжении контракта ответчику в установленный срок (до 20.02.2021) ИП Гороховым В.А. не представлено.

Поскольку подписанный ИП Гороховым В.А. экземпляр соглашения, выражающий согласие предпринимателя на расторжение контракта, в определенный ответчиком срок им не получен, денежные средства не возвращены, письмом N ПГ 2041 от 20.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что спорное соглашение является незаключенным. То есть, применительно к спорному соглашению о расторжении контракта оферта была ответчиком фактически отозвана до ее принятия истцом, в связи с чем такое соглашение является незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что приобретенное жилое помещение по контракту предоставлено ответчиком на основании договора социального найма N 298 от 22.12.2017 Тюрину П.В. и членам его семьи. В дальнейшем жилое помещение передано в собственность Тюрина П.В. по договору от 25.03.2021, переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.03.2021. То есть, контракт сторонами фактически исполнен, а потому основания для признания его расторгнутым отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать заключенным соглашение о расторжении договора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении встречных исковых требований Управления ЖКХ принято при наличии достаточных оснований.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Так, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в нарушение названной нормы процессуального права в резолютивной части решения не указал, какие именно требования Управления ЖКХ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем включения в нее содержания удовлетворенных требований.

В части произведенного судом первой инстанции распределения судебных расходов решение суда изменению не подлежит.

В то же время, такое изменение судебного акта не связано с доводами апелляционной жалобы предпринимателя. Учитывая необоснованность доводов его апелляционной жалобы, уплаченная им при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-11093/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург и индивидуальным предпринимателем Гороховым Валерием Алексеевичем о расторжении муниципального контракта N 0153300066917000674-0091465-01 от 23.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича, г.Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин