Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4875/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-64963/16

о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Леоненко И.В. - Меркулова А.В. по доверенности от 21.02.2022,

от финансового управляющего Леоненко И.В. Карпенко А.Ю. - Бурындина А.В. по доверенности от 22.09.2021,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Калинкин А.М. по доверенности от 24.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Леоненко Игоря Владимировича задолженности в размере 99 393 956, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 производство по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 указанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требования АКБ "Пересвет" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 99 393 956, 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Леоненко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Правовые и бухгалтерские услуги", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего Леоненко И.В. Карпенко А.Ю., АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный АКБ "Пересвет" (ПАО) отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор от 08.12.2011 N 505-11/КДЛ с лимитом кредитования 500 000 000 руб.

Лимит единовременной задолженности 100 000 000 руб.

Между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Леоненко И.В. (генеральный директор ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ") заключен договор поручительства от 13.12.2011 N 505-11/П, согласно которому Леоненко И.В. поручился за исполнение ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-41502/2015 в отношении ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" введена процедура конкурсного производства.

Требования АКБ "Пересвет" (ПАО) по договору от 08.12.2011 N 505-11/КДЛ включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-64963/2016 требование кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО), основанное на неисполнении обязательств по указанным договорам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Леоненко И.В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-41502/2015 Леоненко И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" в связи с неисполнением обязанности руководителя по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-41502/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении генерального директора должника Леоненко И. В. к субсидиарной ответственности на его кредиторов.

Требование АКБ "Пересвет" (ПАО) о включении требования в размере 99 393 956, 65 руб. в реестр требований кредиторов Леоненко И.В. основано на привлечении к субсидиарной ответственности Леоненко И.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" за ненадлежащее исполнение обязательств руководителя ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ".

К АКБ "Пересвет" (ПАО) как кредитору основного должника ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" перешли требования по субсидиарной ответственности к бывшему руководителю Леоненко И.В. в части, соответствующей размеру его требований, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Леоненко И.В.

Удовлетворяя требования АКБ "Пересвет" (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальное определение о включении требования Банка в реестр требований ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" лишь предопределило последующий размер, а не сам факт наличия обязательства по возмещению вреда, причиненного виновными действиями бывшего руководителя должника, в то время как обязательства Леоненко И.В. перед ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ" возникли с момента привлечения его к субсидиарной ответственности, а перед АКБ "Пересвет" (ПАО) - с момента вынесения определения от 10.09.2019 по делу N А40-41502/2015 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, требование АКБ "Пересвет" (ПАО) возникло из самостоятельного юридического факта в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, что указанные обязательства (задолженность по кредитному договору и субсидиарная ответственность по обязательствам должника) носят зачетный характер по отношению друг к другу, подлежат отклонению, поскольку субсидиарная ответственность, являясь санкцией за неисполнение обязанностей руководителя должника, предусмотренной Законом о банкротстве, и обязательства по договору поручительства носят абсолютно разный характер и возникли от не зависящих друг от друга юридических фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин