Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-3524/22 по делу N А60-63601/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-63601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу N А60-63601/2021

по заявлению акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 238-рш от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания N 238-рш от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 238-рш от 15.10.2021. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция Управления Росприроднадзора. Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что оспариваемое предписание явилось следствием ранее выданных и неисполненных предписаний, в которых указано аналогичное требование; неверно систематизированы действия общества; действия общества и представленные документы свидетельствуют о затягивании сроков исполнения предписания и разработки проекта рекультивации шлакоотвала; не приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц по этим же обстоятельствам, свидетельствующие правомерности позиции Управления.

АО "ЧЭМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки на предмет выполнения предписания N 166 от 28.08.2019 были проанализированы документы, представленные юридическим лицом. Из анализа данных документов следует, что 02.08.2019 предприятием был заключен договор N 91/1657 подряда на выполнение проектных работ по теме: "АО "ЧЭМК". Переработка отвала с последующей рекультивацией земельного участка. Проектная документация. Рабочая документация".

Согласно договору N 91/1657 от 02.08.2019 необходимо провести: 2019 - 2021 года АО "ЧЭМК" должно разработать проектную документацию на технологию переработки материала "шлакового отвала"; 2022 - 2024 год - реализовать технологию переработки материала "шлакового отвала" с получением инертных материалов; 2025 - 2028 год - провести техническую и биологическую рекультивацию территорий Шлакового отвала" и территории нарушенных земель.

09.07.2021 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 5. Из чего следует, что проект рекультивации нарушенных земель у АО "ЧЭМК" отсутствует, рекультивация земель земельного участка, на котором размещен шлакоотвал, кадастровый номер участка - 74:36:0608002:264, не произведена.

Согласно, ГОСТа Р 57447-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения", утвержденного приказом Ростандарта от 18.04.2017 года N 284-ст. - проект рекультивации земель и земельных участков: комплект документов и материалов, в соответствий с составом и содержанием которых проводится рекультивация земель и земельных участков.

При этом, из анализа договора N 91/1657 от 02.08.2019 не следует, что АО "ЧМЭК" должно разработать проект рекультивации земельного участка.

Согласно предписанию N 238-рш от 15.10.2021 АО "ЧЭМК" обязаны разработать проект рекультивации земельного участка, на котором размещен шлакоотвал.

При этом Управление указывает на неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования й охраны окружающей среды от 28.08.2019 N 166 АО "ЧЭМК".

Не согласившись с предписанием N 238-рш от 15.10.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствий со статьями 1, 4, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения й иного Негативного воздействия хозяйственной й (или) иной деятельности являются Компоненты Природной среды, природные объекты и природные комплексы, Компоненты Природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1,4);

- хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное Воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствий с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В соответствий со статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградаций земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений, при этом порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствий с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия об охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использований земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных й иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации й консервации Земель.

При проведении проверки и принятии решения о том, что предписание N 166 от 28.08.2019 не выполнено, Управлением Росприроднадзора не учтено соглашение N ДК-13-23СОД/93/СР-11-д от 30.12.2019 заключенное между Губернатором Челябинской области, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий по реализации комплексного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Челябинске.

Так, согласно соглашению, АО "ЧЭМК" должно в период с 2019 по 2028 годы разработать материалы шлакового отвала и рекультивировать земли, нарушенные техногенной деятельностью. Для чего:

в 2019-2021 годах - нужно разработать проектную документацию на технологию переработки материала "шлакового отвала";

в 2022-2024 годах - нужно реализовать технологию переработки материала "шлакового отвала" с получением инертных материалов;

в 2025 - 2028 годах - нужно провести техническую и биологическую рекультивацию территории "шлакового отвала" и территории нарушенных земель.

Судом установлено, что АО "ЧЭМК" требование соглашения N ДК-13-23СОД/93/СР-11-д от 31.12.2019 выполняет. В Управление представлены копии Временной технологической инструкции ВТИ 139-Ф-180-2021, Технических условий ТУ 08.12.12-207-00186507-2021, каталожного листа продукции, сертификата соответствия.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что проектная документация на технологию переработки материала "шлакового отвала" разработана в установленный соглашением N ДК-13-23СОД/93/СР-11-д от 31.12.2019 срок (2019-2021г.г.).

Учитывая подписание соглашения N ДК-13-23СОД/93/СР-11-Д от 31.12.2019 и принятие первоочередных мер по выполнению его условий, АО "ЧЭМК" пересмотрело условия заключенного в августе 2019 года договора N 1/1657 от 02.08.2019 с ООО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-Проект" на разработку проектной документации по теме: "АО "ЧЭМК". Переработка отвала с последующей рекультивацией земельного участка. Проектная документация. Рабочая документация" (проект рекультивации).

Поскольку в 2021 году первоначальные данные, используемые ООО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-Проект" для разработки проекта рекультивации, существенным образом изменились (на земельном участке 74:36:0608002:264, согласно ВТИ 139-Ф-180-2021 хранится сырье для получения инертных материалов), разработанный ООО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-Проект" проект рекультивации, требует переработки.

Ссылки Управления на судебные акты по ранее рассмотренным делам относительно спорного шлакоотвала, обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, не опровергают, о правомерности выводов Управления в рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что предписание N 238-рш от 15.10.2021 не соответствует положениям действующего законодательства, является неисполнимым, противоречит соглашению N ДК-13-23СОД/93/СР-11-д от 31.12.2019, участником которого является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу N А60-63601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова