Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-6676/22 по делу N А41-88993/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-88993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ТСН СНТ "Рижская Роза" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Рузский РО" - представитель Капустина П.В., по доверенности от 10.12.2021 N 1012/21-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Рижская Роза" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-88993/21, по иску ТСН СНТ "Рижская Роза" к ООО "Рузский РО" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Рижская Роза" (далее - ТСН СНТ "Рижская Роза", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", общество, ответчик) об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2019-0008810 от 23.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: увеличить контейнерный парк муниципальной контейнерной площадки городского округа Истра, д. Ядромино, географические координаты 55.945392, 36.595298; указать тарифы и нормативы вывоза ТКО согласно действующему законодательству РФ. -указать географические координаты места накопления ТКО (55.945392, 36.595298).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-88993/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с решением суда ТСН СНТ "Рижская Роза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН СНТ "Рижская Роза", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Рузский РО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ТСН СНТ "Рижская Роза" (потребитель) и ООО "Рузский РО" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2019-0008810.

Согласно п. 11 договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору.

В июне 2019 года истцу предоставлена возможность использовать контейнерную площадку по адресу: МО, г.о. Истра, д. Ядромино, ДНП "Рижская Роза", что подтверждается письмом от 25.06.2019 N 142-01СЗ-2441.

В июне 2021 года администрация городского округа Истра сообщила о возможности привязки норматива образования отходов ТСН СНТ "Рижская Роза" к муниципальной контейнерной площадки городского округа Истра, д. Ядромино.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, согласно которым, ответчик обязан был принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору.

ТСН СНТ "Рижская Роза" направило в адрес ООО "Рузский РО" требование об изменении условий договора от 27.09.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ТСН СНТ "Рижская Роза", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в п.п. 1 -4 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалы дела представлено заключенное и подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2021 к договору N РРО- 2019-0008810 от 23.05.2019, в соответствии с которым внесены изменения, являющиеся предметом настоящего иска (л.д. 7).

Из чего следует, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку стороны достигли соглашения по спорным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд первой инстанции 01.12.2021.

До предъявления иска в суд ТСН СНТ "Рижская Роза" направляло ООО "Рузский РО" требование об изменении условий договора от 27.09.2021.

Фактически 29.12.2021 между ООО "Рузский РО" и ТСН СНТ "Рижская Роза" подписано дополнительно соглашение N 1 к договору N РРО-2019-0008810 от 23.05.2019 (л.д. 7).

При этом обращение истца в суд, как следует из текста искового заявления, обусловлено именно тем, что ответчиком не рассмотрело предложение истца о внесении изменений в договор в срок, превышающий более тридцати дней.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 452 ГК РФ, статей 110 и 111 АПК РФ в данном случае возложение расходов по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы заявителя жалобы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-88993/21 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Рузский РО" в пользу ТСН СНТ "Рижская Роза" 6000 рублей государственной пошлины иску, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина