Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18530/22 по делу N А40-1466/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-1466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 6 УФСИН по г.Москве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-1466/22 принятое

по заявлению ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве к УФАС России по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 6 УФСИН России по г.Москве" (далее- Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.12.2021 по делу N077/06/17-23195/2021.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев для удовлетворения правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением 03.12.2021 заключен государственный контракт N 84 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденных участков теплопровода, в рамках капитального ремонта, в объеме и на условиях согласно спецификации (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2) к Контракту.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки, на основании подп. "б" п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган выявил в действиях Заявителя нарушение требований ч.5 ст.24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием у Заявителя правовых и фактических оснований к заключению указанного договора, поскольку из представленных в материалы дела документов и сведений, не усматривается наличие обстоятельств непреодолимой силы и острая необходимость в заключении указанного договора.

При этом, поскольку договор заключен и исполнен, обязательное к исполнению предписание, Заявителю контрольным органом, не выдавалось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия Учреждения по осуществлению закупки у единственного поставщика обоснованными и вызванными обстоятельствами чрезвычайного характера, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения, незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно представленным материалам дела (обоснование проведения закупки у единственного поставщика), основанием для заключения контракта, в настоящем случае, является п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которым предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок в неотложной или экстренной форме либо, вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование правомерности собственных действий ссылается на прорыв отопительной трубы 03.12.2021. Настаивая на внезапном характере возникшей аварии, заявитель указывает на обоснованность действий Учреждения по заключению контракта с единственным поставщиком.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая приведенный Заявителем довод, суд признал его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт об аварийной ситуации от 03.12.2021, согласно которому при осмотре и проверке системы отопления был выявлен прорыв трубы в трех местах на участке 12 (двенадцати) метров, не подлежащий ремонту и обуславливающий необходимость замены участка трубы отопления.

При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и, не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Оценивая представленный в материалы дела акт, суд признал его ненадлежащий характер ввиду его составления коммерческой организацией по запросу Заявителя, что уже не может с безусловностью свидетельствовать о достоверности указанных в акте сведений.

Никакие сторонние независимые организации, специализирующиеся на обеспечении теплоснабжения, к участию в составлении акта и в фиксации самого по себе прорыва трубы не привлекались, ввиду чего суд обоснованно указал на то, что приведенное Заявителем обстоятельство в принципе не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, из указанного акта не усматриваются причины возникновения повреждения и их внезапный и непредотвратимый характер, а потому суд признал, что произошедшая авария явилась следствием ненадлежащего планирования закупочной деятельности Заказчика, заблаговременно не предусмотревшего проведение плановых ремонтных работ либо закупку нового оборудования, взамен длительное время используемого.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у Заказчика в настоящем случае, отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком, на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-1466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева