Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-1833/22 по делу N А32-22808/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-22808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ИФНС по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 17.05.2021 N 07-06/343; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Аруйнис Е.Л. по доверенности от 01.11.2021 N 06-29;

от ООО "Модульстрой", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Инвияев С.В. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-22808/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой" (ИНН 2315100323, ОГРН 1032309091430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 10с4 от 28.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020.

Решением суда от 16.12.2021 по делу N А32-22808/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2021, ООО "Модульстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по налогу на прибыль за 2015 год, за 2016 год, по НДС, а также по уплате штрафов по налогу на прибыль со сроком уплаты до 28.03.2017 в сумме 681 701 руб. и 75 744 руб., поскольку трехлетний срок исковой давности на момент принятия решения налоговым органом о доначислении сумм налогов с учетом даты их уплаты истек. Общество указывает на правовую позицию по исчислению сроков привлечения к налоговой ответственности, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А32-19439/2018. Общество указывает на проявление должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе проверку сведений о наличии у субподрядчика - ООО "Промтехтрейд" о наличии разрешения на осуществление определенного вида деятельности. Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Промтехтрейд" работников в штате не исключают привлечение указанным лицом работников по гражданско-правовым договорам, налоговым органом указанное обстоятельство не проверено. Все выводы налогового органа относительно указанного контрагента сделаны исключительно на основании отказа директора Другина И.А. от факта осуществления им хозяйственной деятельности общества. Почерковедческая экспертиза не проводилась; сведения о том, что руководитель организации является массовым в 2015-2017 годы, не подтверждены документально;

нет доказательств о том, что контрагенты не располагались по юридическому адресу в 2015-2017 годы, факт расчетов между обществом и контрагентами не опровергнут. Мовчан В.Н., Казимов А.К., Мацкалов А.С., Вурдиханов К.З., Гаджиев М.М. подтвердили взаимоотношения ООО "Модульстрой" с ООО "Промтехтрейд". Представленные обществом с сопроводительным письмом от 05.06.2020 исх. N 351/20 документы не приняты налоговым органом к сведению, что послужило причиной неправомерных выводов в части получения налоговой экономии в виде увеличения состава расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Также налоговым органом не учтено, что у ООО "Модульстрой" оставались остатки материалов, которые с учетом приобретенных списывались на выполнение работ. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 16.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Соммер Д.В. N 2757 от 20.12.2018 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Модульстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением N 2757/1 от 21.12.2018 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Сигма Краснодар", ООО "Отель-пансионат "Кристалл", АО "КТК-Р" и других.

Решением N 5 от 13.05.2019 возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

Решением N 2757/3 от 24.06.2019 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Отель-пансионат "Кристалл", ООО "Трейд-Сервис" и других.

Решением N 9 от 02.08.2019 возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

14.10.2019 составлен акт налоговой проверки N 26с4.

Извещением от 20.12.2019 N 18-21/503 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением налогового органа от 27.01.2020 N 7 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 27.01.2020 N 18-21/38 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением налогового органа от 31.01.2020 N 2757/4 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 31.01.2020 N 18-21/65 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением налогового органа N 11 от 27.02.2020 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 15.07.2020 к акту налоговой проверки N 26с4 от 14.10.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10с4 от 28.10.2020, которым ООО "Модульстрой" доначислено:

- по налогу на прибыль КБ со сроком уплаты до 28.03.2016 - 5 449 123 руб. недоимки,

- по налогу на прибыль КБ со сроком уплаты до 28.03.2017 - 1 704 252 руб. недоимки, 681 701 руб. штрафы, 2 953 844 руб. пени,

- по налогу на прибыль КБ со сроком уплаты до 28.03.2018 - 54 645 руб. недоимки, 21 858 руб. штрафы,

- по налогу на прибыль ФБ со сроком уплаты до 28.03.2016 - 605 458 руб. недоимки,

- по налогу на прибыль ФБ со сроком уплаты до 28.03.2017 - 189 361 руб. недоимки, 75 744 руб. штрафы, 328 083 руб. пени,

- по налогу на прибыль ФБ со сроком уплаты до 28.03.2018 - 6 072 руб. недоимки, 2 429 руб. штрафы,

- по НДС со сроком уплаты:

до 21.07.2015 - 583 294 руб. недоимки, 3 207 518 руб. пени,

до 20.10.2015 - 2 291 738 руб. недоимки,

до 25.01.2016 - 2 574 090 руб. недоимки,

до 25.04.2016 - 17 019 руб. недоимки,

до 27.07.2016 - 1 221 232 руб. недоимки,

до 26.10.2016 - 415 332 руб. недоимки,

до 25.01.2017 - 50 664 руб. недоимки,

до 25.04.2017 - 14 367 руб. недоимки,

до 25.07.2017 - 40 278 руб. недоимки.

ООО "Модульстрой" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 28.10.2020 N 10с4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.02.2021 N 24-12-145 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения N 10с4 от 28.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по состоянию на 28.10.2020 в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Модульстрой" с 02.04.2003 зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД (45.21.1) - производство общестроительных работ по возведению зданий. Среднесписочная численность общества составила в 2015 и 2016 годах - 28 человек, в 2017 году - 29 человек. В собственности общества в проверяемый период находились 3 легковых, 2 грузовых автомобиля, а также 1 самоходное транспортное средство.

В проверяемом периоде ООО "Модульстрой" применяло общий режим налогообложения, в силу со ст. 143 и ст. 246 НК РФ ООО "Модульстрой" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

ООО "Модульстрой" заключило договоры подряда с ООО "ПромТехТрейд", договоры поставки товара с ООО "ТД Орион", ООО "Солид Форм", ООО "Шкипер-Д", ООО "Империя".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Модульстрой" в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (книга покупок) за периоды 2015-2017 годы отражены счета-фактуры, в соответствии с которыми обществом применен налоговый вычет по НДС в общей сумме 7 208 016 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "ПромТехТрейд", ООО "ТД Орион", ООО "Солид Форм", ООО "Шкипер-Д", ООО "Империя".

В акте налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций по субподрядным работам, приобретенным у ООО "ПромТехТрейд" на общую сумму 17 564 661 руб. и приобретенным строительным материалам у ООО "ТД Орион", ООО "Солид Форм", ООО "Шкипер-Д", ООО "Империя" на сумму 22 479 894 руб. за 2015-2017 годы.

Налоговый орган указал, что за 2015 год неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму фиктивно приобретенных товаров у ООО "ТД Орион" на сумму 4 760 183 руб., у ООО "Солид Форм" на сумму 138 814 руб., у ООО "Шкипер-Д" на сумму 7 809 254 руб., на сумму фиктивно выполненных работ ООО "ПромТехТрейд" в размере 17 564 661 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 054 582 руб.

За 2016 год ООО "Модульстрой" неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на 9 468 065 руб. на сумму фиктивно приобретенных у ООО "Империя" (8 929 890 руб.), ООО "Солид Форм" (538 175 руб.) товаров по договорам, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумме 1 893 613 руб.

За 2017 год ООО "Модульстрой" неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на 303 583 руб. на сумму фиктивно приобретенных у ООО "Солид Форм" товаров по договорам, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумме 60 717 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Модульстрой" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы, заказчиками работ являлись:

- АО "Зерновой терминал "КСК" (АО "КСК") (ИНН 2315018559) на основании договора от 13.04.2015 N 20/15 на выполнение строительно-монтажных работ по проектированию и строительству объекта "Административное здание N 2" на территории АО "КСК" по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21;

* ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ЗАО "КТК-Р") (ИНН 2310040800) на основании договоров:

от 27.01.2015 N R-PD-14-0035 на выполнение строительно-монтажных работ на "контрольно-пропускном пункте (КПП 2) на береговых сооружениях морского термина;

от 14.05.2015 N R-PD-15-0010 на выполнение строительно-монтажных работ "дополнительных безопасных ограждений и спусков РП РВСПК 5000А/В ПНС "Кропоткинская";

* ООО "Новоморснаб" (ИНН 2315098530) на основании договоров:

от 31.08.2015 N 138-2015 на выполнение строительных работ по текущему ремонту бетонного покрытия стоянки для автотранспорта на территории АТХ, бетонного мощения, ливневой канализации с дождеприемным колодцем на территории АТХ, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул.1-я ж/д петля;

от 20.10.2015 N 200-20-15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического накопительного бункера и сборного металлического навеса, а также выполнение работ по установке и монтажу оборудования заказчика.

Оценивая доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "ПромТехТрейд", ООО "ТД Орион", ООО "Солид Форм", ООО "Шкипер-Д", ООО "Империя", суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ООО "ПромТехТрейд" (ИНН 5074048214) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области с 06.05.2013 (адрес нахождения: Московская область, Подольский район, вблизи д. Матвеевское). С 20.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. по решению регистрирующего органа. Основным видом деятельности ООО "Промтехтрейд" являлась (46.90) торговля оптовая неспециализированная. При этом организация не имела зарегистрированного имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

Учредителями ООО "ПромТехТрейд" являлись:

ЗАО "Инфинити Групп" (ИНН 7720753040) (90% доля) зарегистрированное 06.06.2021 в ИФНС N 20 по г. Москве, с 30.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, генеральный директор общества Пешкова Ю.А.;

Другин Игорь Александрович - руководитель и совладелец (10% доля), также являлся участником в трех компаниях.

В проверяемом периоде руководителем ООО "Промтехтрейд" являлся Другин П.А. Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2015 представлены на 1 чел., 01.01.2016 - на 1 чел., на 01.01.2017 - не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении одного лица Другина И.А. В 2016 и 2017 годах справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В 2016 году в АИС Налог-3 ПРОМ - "Предпроверочный анализ" ООО "ПромТехТрейд" присвоен статус "технической компании", поскольку организации присвоены следующие риски:

- отсутствие основных средств,

- имеется массовый руководитель - физическое лицо,

- имеется массовый учредитель - физическое лицо.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехТрейд" показал поступление выручки за выполненные работы, которая в дальнейшем перечислена сторонним организациям в виде займов, а также юридическим лицам с нехарактерными для строительной организации видами деятельности: оптовая торговля овощами, зерном, молочными продуктами и т.д., которые обналичивают денежные средства через "Расчетные Центры" (РЦ) по приему коммунальных платежей от физических лиц, с помощью подарочных карт, а также снимая по чеку.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошен руководитель ООО "ПромТехТрейд" Другин И.А. (протокол допроса от 23.05.2019 N 101), который пояснил, что в настоящее время является пенсионером, руководителем ООО "ПромТехТрейд" никогда не являлся, ООО "Модульстрой" ему не знакомо, участия в деятельности предприятия не принимал, документы, подписанные от его имени просил считать недействительными.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт привлечения ООО "Модульстрой" одновременно с ООО "ПромТехТрейд" в качестве субподрядчиков ООО "Юг-Эксперт", ООО "Рубеж - Юг", ООО "Сигма", ООО "Спецстройавтоматика", которыми выполнен ряд работ, в том числе аналогичных заявленным как выполненным спорным контрагентом. При этом все работы, заявленные, как выполненные проблемным субподрядчиком, фактически перевыставлены ООО "Модульстрой" заказчикам ООО "Новоморснаб" и АО "Зерновой терминал "КСК" в полном объеме по количеству, цене, наименованию и общей стоимости.

Кроме того, в отношении перевыставленных ООО "Модульстрой" заказчику - ЗАО "КТК-Р", строительные работы, переданы заказчику на 3,5 месяца раньше (результат работ заказчику ЗАО "КТК-Р" передан 29.05.2015, тогда как от ООО "ПромТехТрейд" принят 15.09.2015), чем приняты от проблемного субподрядчика, при этом наименование и объем работ, выполненных субподрядчиком, не совпадает с перевыставленными обществом заказчику.

Так, ООО "Юг-Эксперт" осуществляло проектные работы по строительству объекта "Административное здание N 2". ООО "Сигма" по договору подряда N 8/15 от 23.06.2015 выполняло работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, устройству вентиляции, устройству отопления и котельной. ООО "ПромТехТрейд" согласно акту выполненных работ N 9 от 19.10.2015 также выполнены работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, устройству вентиляции, устройству отопления и котельной на объекте "Административное здание N 2" на территории АО "КСК".

При сопоставлении вышеуказанных актов выполненных работ ООО "Сигма" и ООО "ПромТехТрейд" установлено полное совпадение позиций по выполненным работам (наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы, общая стоимость и т.д.). Таким образом, одни и те же работы отражены в акте N 9 от 19.10.2015 с ООО "ПромТехТрейд" и в акте N 1 от 30.10.2015 с ООО "Сигма".

Акт выполненных работ N 1 от 30.10.2015 ООО "Сигма" содержит перечень материалов необходимых для выполнения работ по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, устройству вентиляции, устройству отопления и котельной. Акт выполненных работ ООО "ПромТехТрейд" содержит только перечень работ. Сдача работ заказчику АО "КСК" произведена 30.10.2015 по акту N 10, который по составу и объему работ, материалов полностью совпадает с актом выполненных работ ООО "Сигма" от 30.10.2015 N 1.

Также имеет место полное совпадение позиций по выполненным работам по отоплению по акту выполненных работ ООО "ПромТехТрейд" от 23.11.2015 N 17 и акту выполненных работ ООО "Сигма" от 25.12.2015 N 2. Сдача работ заказчику АО "КСК" произведена 25.12.2015 по акту N 22, который по составу и объему работ, материалов полностью совпадает с актом выполненных работ ООО "Сигма" от 25.12.2015 N 2.

ООО "Спецстройавтоматика" на основании договора N М-15-07 от 18.05.2015 выполнены работы по монтажу систем пожаротушения и оповещения, систем связи, системы контроля доступом на объекте "Контрольно-пропускной пункт (КПП-2) на береговых сооружениях морского терминала" по адресу г. Новороссийск, пос. Южная Озерейка (акты выполненных работ N 562-1 от 21.10.2015, N 562-2 от 21.10.2015, N 562-3 от 21.10.2015) за период с 18.05.2015 по 21.10.2015.

При этом ООО "ПромТехТрейд" согласно акту выполненных работ N 2 от 30.09.2015 также выполнены работы по устройству системы контроля и управления доступом за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 по объекту "Контрольно-пропускной пункт (КПП 2) на береговых сооружениях морского терминала". При сопоставлении вышеуказанных актов выполненных работ ООО "Спецстройавтоматика" и ООО "ПромТехТрейд" установлено, что в акте выполненных работ N 2 от 30.09.2015 ООО "ПромТехТрейд" указаны работы, выполненные ООО "Спецстройавтоматика" и отраженные в актах N 562-1 от 21.10.2015, N 562-2 от 21.10.2015, N 562-3 от 21.10.2015.

При этом заказчики работ отрицают факт привлечения ООО "ПромТехТрейд" в качестве субподрядной организации на объекты строительства. Так, из представленных АО "Зерновой Терминал "КСК", АО "Каспийский Трубопроводный консорциум - Р" и ООО "Новоморснаб" документов, взаимоотношений с ООО "ПромТехТрейд" и фактов доступа работников спорного контрагента на территории организаций не установлено.

Из анализа журналов регистрации вводного инструктажа, регистрации разовых и временных пропусков, общих работ заказчиков объектов (ООО "Новоморснаб", АО "Зерновой терминал "КСК" и ЗАО "КТК-Р") установлено, что ООО "ПромТехТрейд" и его сотрудники в данных журналах не числятся.

Доводы налогоплательщика о том, что на режимный объект фактически были допущены работники ООО "ПромТехТрейд" с указанием на их трудовые взаимоотношения ООО "Модульстрой" носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из представленных АО "Зерновой Терминал "КСК" документов установлено, что ООО "Модульстрой" для выполнения работ на территории поименованной организации в качестве субподрядных организаций фактически привлекались ООО "Рубеж-Юг" (ИНН 2315108481), ООО "Сигма" (ИНН 2315102627), ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2349028386).

Из представленных АО "Каспийский Трубопроводный консорциум - Р" документов следует, что ООО "Модульстрой" отражено как единственный участник строительства на объектах "НПС "Кропоткинкая", "КПП 2"; в качестве субподрядных организаций заказчиком согласовано участие:

ООО "Спецстройавтоматика" - система пожаротушения, ООО "ДорСпецСтрой" - благоустройство территории, ООО "Южстальстрой" - металлоконструкции; работы выполненные названными субподрядчиками в акта выполненных работ ООО "ПромТехТрейд" отсутствуют.

Коллегия также учитывает, что по результатам допросов сотрудников налогоплательщика (Ленникова А.В. протокол допроса от 15.08.2019 N 10;

Петыга Д.И. протокол допроса от 12.08.2019 N 11; Сибилева ЮЛ протокол допроса от 19.08.2019 N 140; Гречанлы Ю.И. протокол допроса от 05.08.2019 N 8; Мацкалова А.С. протокол допроса от 05.08.2019 N 7; Карамышева А.А. протокол допроса от 05.08.2019 N 8; Врублевкого СВ. протокол допроса от 05.08.2019 N 9; Жековой Е.Н. протокол допроса от 05.08.2019 N 10), а также должностных лиц контрагентов (Гребневой Н.А. протокол допроса от 05.08.2019 N 2; Жердева Г.Б. протокол допроса от 05.08.2019 N 3/129; Лукаш О.Ю. протокол допроса от 05.08.2019 N 4; Курышко В.А. протокол допроса от 05.08.2019 N 5;

Суханова И.И. протокол допроса от 20.08.2019 N 188; Митина А.А. протокол допроса от 20.08.2019 N 189; Зинченко В.В. протокол допроса от 15.08.2019 N 185; Ивахненко СВ. протокол допроса от 14.04.2019 N 184; Уханева В.В. протокол допроса от 20.08.2019 N 7), находящихся по роду своей деятельности на строительных площадках наряду с ООО "Модульстрой" установлено, что проблемный контрагент ООО "ПромТехТрейд" им не знаком, работы выполнялись сотрудниками ООО "Модульстрой".

При этом в ходе контрольных мероприятий работниками ООО "Модульстрой", состоящими в штате на момент проведения проверки (то есть связанными с налогоплательщиком трудовыми отношениями и являющимися заинтересованными лицами Мовчан В.Н., Казимов А.К., Мацкалов А.С., Гаджиева М.М.) представлены противоречивые показания, носящие поверхностный характер и не содержащие конкретизирующей информации относительно взаимоотношений ООО "Модульстрой" с ООО "ПромТехТрейд".

Изменение в ходе проведения повторных допросов первоначально представленных свидетелями (в частности Мацкалова А.С., Вурдиханова К.З.) показаний в пользу ООО "Модульстрой" (в части пояснений по вопросам привлечения субподрядных организаций для выполнения налогоплательщиком договорных обязательств) правомерно критически оценено налоговым органом, поскольку это может свидетельствовать о личной заинтересованности Мацкалова А.С., Вурдиханова К.З. и согласованности с проверяемым налогоплательщиком.

Также суд критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Гаджиева М.М., представившего возражения на составленный по результатам допроса протокол, содержащие ходатайство об аннулировании ответов на ряд заданных в ходе допроса вопросов и изменении ответов на указанные вопросы в интересах налогоплательщика.

Таким образом, в результате анализа всех имеющихся документов, протоколов допросов свидетелей, контрольных мероприятий установлено, что фактически работы на объектах АО "КСК". ООО "Новоморснаб". АО "КТК-Р" выполнялись субподрядчиками ООО "Рубеж-Юг", ООО "Сигма", ООО "Юг-Эксперт", ООО "Дорспецстрой", ООО "Спецстройавтоматика" по договорам, заключенным с ООО "Модульстрой", а также непосредственно силами ООО "Модульстрой", которое располагало достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками для выполнения строительных работ при исполнении договорных обязательств с заказчиками.

Ссылки налогоплательщика на реальность взаимоотношений с ООО "ПромТехТрейд" в связи с членством общества в саморегулируемой строительной организации "Ассоциация строительных организаций "Поддержка организаций строительной отрасли", а также в связи с выдачей 22.01.2015 ООО "ПромТехТрейд" свидетельства 01-2015-5074048214-С-227 о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) подлежат отклонению.

В соответствии со свидетельством N 01-2015-5074048214-С-227 от 22.01.2015 стоимость работ по одному договору не должна превышать десять миллионов рублей. При этом только по заключенному между ООО "Модульстрой" и ООО "ПромТехТрейд" договору подряда N 512 от 03.07.2015, стоимость работ составила более 13 млн руб.

Также в проверяемом периоде ООО "ПромТехТрейд" исключено из единого реестра членов СРО -24.12.2015 на основании заявления о добровольном выходе члена из СРО N 94 от 24.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта reestr.nostroy.ru Национального объединения строителей.

Кроме того, согласно данным указанного сайта указано на несоответствие ООО "ПромТехТрейд" условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО, в связи с чем доводы налогоплательщика о наличии у общества как минимум двух специалистов по организации строительства, при этом для данных специалистов должны быть предусмотрены должностные обязанности, указанные в ч. 3,5 ст. 55.5-1 ГК РФ (ч. 6 ст. 55.5, ч. 1,2 ст. 55.6 ГК РФ) подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные подставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТехТрейд" за 2015 год отсутствует оплата членских взносов в СРО "Ассоциация строительных организаций "Поддержка организаций строительной отрасли".

В данном случае само по себе участие организации в СРО на момент заключения договора подряда, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим возможность выполнения такой организацией строительных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПромТехТрейд" не обладало не только необходимыми специалистами по организации строительства, но и не имело какой-либо штатной численности, кроме штатной единицы директора предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведена проверка относительно заключенных гражданско-правовых договоров, на основании которых привлеченными специалистами могли быть выполнены спорные работы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Проведя анализ представленных документов, материалов выездной налоговой проверки, в том числе протоколов опроса лиц, исполнявших работы по договору для ООО "Модульстрой", лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Промтехтрейд", а также первичных документов по сделкам и материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действительности операции по договорам с контрагентом ООО "Промтехтрейд" налогоплательщиком не осуществлялись, были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Фактически ООО "Модульстрой" создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО "Промтехтрейд".

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей, на которых налоговый орган построил доказательства о нереальности выполненных субподрядчиком работ, по вышеперечисленным объектам, носят противоречивый характер, так как опрошенные свидетели подтвердили взаимоотношения ООО "Модульстрой" с ООО "ПромТехТрейд" (Мовчан В.Н., Казимов А.К., Мацкалов А.С., Вурдиханов К.З., Гаджиев М.М. и др. работники общества), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены допросы и дана соответствующая оценка показаниям следующих свидетелей:

* Казимова Абдулвагифа Казимовича - заместителя директора-учредителя ООО "Модульстрой" в период с декабря 2015 года по настоящее время;

* Вурдиханова Киримхана Залунхановича - маляра-строителя ООО "Модульстрой" в период с 20.06.2019 по настоящее время;

* Гаджиева Магомедали Магомедовича - бетонщика ООО "Модульстрой" в период с 01.03.2016 по 25.12.2019.

Как указала инспекция, показания указанных свидетелей изменчивы, противоречивы и недостоверны, свидетельствуют о заранее подготовленных и согласованных ООО "Модульстрой" ответов на поставленные вопросы в отношении ООО "ПромТехТрейд" в интересах общества, в связи с чем не могут являться объективными подтверждением привлечения ООО "ПромТехТрейд" для выполнения работ на объектах.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не учтены опросы заведующей складом Жековой Е.Н. и о том, что не опрошена главный бухгалтер Макаренко Т.В., в связи со следующим.

Согласно протоколу допроса от 05.08.2019 N 10 Жековой Е.Н., она в 2015 году по осень 2016 года работала в ООО "Модульстрой" на полставки кладовщиком. В ноябре 2016 по март 2017 года работала у ИП Хмелев продавцом, с марта 2017 года по июнь 2017 года - в ООО "Модульстрой", с июня 2017 года - по сегодняшний день работает в ООО "НТТ" оператором-учетчиком. Находилась на строительных объектах, в частности АО КСК, т.к. надо было принимать строительный материал прямо на территории, осуществлять приход и расход, закупку материалов. Иногда ее заменяли прорабы Врублевский С.В. и Морозов А.В., начальник базы Самутин Е. На территории объектов находились работники ООО "Модульстрой", все они были в спецодежде и касках с логотипом ООО "Модульстрой". Организация ООО "ПромТехТрейд" ей не знакома, также не знакомы поставщики материалов ООО "Империя", ООО "ТД Орион", ООО "Шкипер-Д", ООО "Солид-Форм".

Налоговый орган указывает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ООО "Модульстрой" было направлено письмо N 18-21/77 от 27.02.2020 (получено директором ООО "Модульстрой" 27.02.2020) об оказании содействия в явке сотрудников, в том числе заведующей складом Жековой Е.Н., главного бухгалтера Макаренко Т.В., которые на допрос не явились. Также указанным лицам лично были вручены повестки от 27.02.2020 о явке на допрос, однако в назначенные даты на допрос они не явились.

Из изложенного следует, что доводы налогоплательщика в части неучета показаний заведующей складом Жековой Е.Н. и неопроса главного бухгалтера Макаренко Т.В. являются необоснованными и не свидетельствуют о неполном и/или ненадлежащем выполнении в ходе проверки мероприятий налогового контроля.

Оценивая реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "ТД Орион", ООО "Солид Форм", ООО "Шкипер-Д", ООО "Империя", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ООО "Модульстрой" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

* с ООО "Шкипер-Д" на поставку строительных и отделочных материалов от 02.11.2015 N 975, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 9 214 920 руб., в том числе НДС 1 405 666 рублей;

* с ООО "Империя" на поставку строительных материалов от 20.04.2016 N 2004/м; от 27.05.2016 N 2705/м; от 14.06.2016 N 1406-/м; от 24.06.2016 N 2406/м; от 28.06.2016 N 2806/м; от 29.07.2016 N 2907/м; от 09.08.2016 N 0908/м, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 7 092 487 руб., в том числе НДС 1 547 380,18 рублей;

* с ООО "Солид Форм" на поставку листов однородной акриловой поверхности (искусственного акрилового камня), клея для склейки листов из однородной акриловой поверхности, раковин из искусственного акрилового камня, других аксессуаров из искусственного акрилового камня и сопутствующие товары от 01.10.2015 б/н, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 1 157 069 руб., в том числе НДС 176 498 рублей;

* с ООО "ТД Орион" на поставку товаров от 09.06.2015 N 438, от 03.07.2015 N 517, от 19.05.2015 N 337, общая стоимость поставляемых строительных материалов в соответствии с товарными накладными составила 5 617 016 руб., в том числе НДС 856 832,96 рублей.

Установлено, что ООО "Шкипер-Д" (ИНН 5036126542) состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области с 26.11.2012. При этом 16.08.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. В период с 02.03.2015 по 12.03.2017 участником и руководителем организации являлся Карташов Иван Вячеславович, в период с 13.03.2017 по 16.08.2018 участником общества являлся Цыбарев Георгий Евгеньевич, который также являлся учредителем и руководителем в 10 организациях, с 12.10.2017 генеральным директором общества являлась Ефремова Людмила Ивановна, которая также является учредителем и руководителем 6 организаций.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2015 составили 1 человек - Карташов И.В., на 01.01.2016 - 1 человек, 01.07.2017 - не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении одного сотрудника - Карташова И.В., за 2016 и 2017 годы не представлены.

При этом ООО "Шкипер-Д" не имеет зарегистрированного имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

Выручка ООО "Шкипер-Д" за 2015 год составила 666,1 тыс. руб., расходы от обычной деятельности - 665,0 тыс. руб, прибыль от продаж - 1,1 тыс. руб.

В 2015-2017 годы в АИС Налог-3 ПРОМ "Предпроверочный анализ" ООО "Шкипер-Д" присвоен статус "однодневка", организации присвоены следующие риски:

- представление "нулевой" налоговой отчетности,

- отсутствие основных средств,

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

В соответствии с протоколом допроса бывшего руководителя ООО "Шкипер-Д" N 2/623 от 12.02.2018, имеющегося в распоряжении налогового органа, Карташев И.В. отказался от руководства предприятием. Указал, что являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, первичные документы подписывать не мог. Об организации ООО "Шкипер-Д" ранее не слышал.

Таким образом, ООО "Шкипер-Д" объективно не обладало активами, основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, ресурсами для выполнения заявленных налогоплательщиком операций.

Из протоколов допросов Жековой Е.Н. (протокол от 05.08.2019 N 10), Мацкалова А.С. - прораба ООО "Модульстрой" (протокол от 05.08.2019 N 7) следует, что указанным лицам ООО "Шкипер-Д" как поставщик строительных материалов не известен. При этом Жекова Е.Н. назвала основных контрагентов - поставщиков строительных материалов: ИП Трофимчук, ООО "Металлобаза", ООО "Бауцентр", ООО "Электромир", ООО "Новоросбетон", ООО "Строймастер", ООО "Новороснефтесервис". Мацкалов А.С. пояснил, что строительные материалы привозили ООО "Новоросбетон" и непосредственно ООО "Модульстрой" своим транспортом, которые выгружались работниками ООО "Модульстрой".

В протоколе допроса от 05.08.2019 N 9/135 Врублевского С.В. (прораб ООО "Модульстрой") указано, что поставщика строительных материалов ООО "Шкипер-Д" он не знает, не слышал о такой организации, какие материалы поставлялись указанной организацией ему неизвестно, ни с кем из представителей ООО "Шкипер-Д" не общался.

В соответствии с протоколом допроса N 167 от 15.08.2019 Резников К.С. (директор ООО "Модульстрой" с 2016 года) допрашиваемый не смог указать какие материалы поставлялись поставщиком ООО "Шкипер-Д", лично с директором контрагента допрашиваемый не знаком, договор не подписывал, знает контрагента только по документам, кем подписан договор со стороны ООО "Шкипер-Д" ему неизвестно.

При этом из анализа актов на списание материалов, актов выполненных работ а адрес заказчиков (КС-2) не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) заказчикам в актах КС-2. Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание спорных ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт использования ТМЦ ООО "Шкипер-Д" в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

При этом основные контрагенты по книге покупок ООО "Шкипер-Д" - ООО "Истоксервис", ООО "Быт Сервис Юг", ООО "Центрстройсервис", имеют признаки "технических" компаний. Установлено в ходе проверки включение ООО "Шкипер-Д" в книгу покупок за 4 квартал 2015 года счетов-фактур от контрагентов с которыми отсутствуют расчеты по банку, имеются разрывы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шкипер-Д" следует, что с расчетного счета организации денежные средства далее не перечислялись организациям, которые могли бы поставить строительные материалы, реализованные в дальнейшем ООО "Модульстрой".

Коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание ТМЦ, поставленных ООО "Шкипер-Д", в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

Установлено, что ООО "Империя" (ИНН 5036150753) состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области с 25.06.2015.

Участниками ООО "Империя" являются:

с 25.06.2015 - Спиридонов Михаил Сергеевич - доля участия 100%,

с 09.04.2017 - Голяк Иван Олегович - доля участия 100%, который также является участником в 7 организациях.

Руководителями ООО "Империя" с 25.06.2017 являлся Спиридонов Михаил Сергеевич, с 09.04.2017 - Голяк Иван Олегович, который также является руководителем в 7 организациях, с 12.10.2017 - Ефремова Людмила Ивановна.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2015 не представлены, на 01.01.2016 - 1 человек, 01.07.2017 - 15 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении одного сотрудника - Спиридонова М.С., за 2016 год - на 22 человек, в том числе на Спиридонова М.С., за 2017 год не представлены.

При этом ООО "Империя" не имеет зарегистрированного имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

В 2015-2017 годы в АИС Налог-3 ПРОМ "Предпроверочный анализ" ООО "Империя" присвоен статус "однодневка", организации присвоены следующие риски:

- отсутствие связи по адресу регистрации,

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015 год,

- неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО "Империя", проведенного ИФНС России N 5 по Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Серпуховская, 28/1, расположен жилой дом с административным помещением на 1-ом этаже. Каких-либо вывесок ООО "Империя" по указанному адресу не расположено.

В декларациях по НДС ООО "Империя" за 2, 3 кварталы 2016 годы доля вычетов составила 99,96%. ООО "Империя" вносило в налоговые декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы максимально приближены к доходам).

В соответствии с протоколом допроса учредителя и руководителя ООО "Империя" Спиридонова М.С. N 29/240 от 27.03.2018, имеющегося в распоряжении налогового органа, Свиридонов М.С. подтвердил, что являлся руководителем организации номинально, по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 10 000 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий получены уведомления N 44 от 19.09.2019, N 49 от 04.06.2019 о неявке свидетелей - учредителя ООО "Империя" Голяк И.О., руководителя ООО "Империя" Ефремовой Л.И., соответственно, направлены запросы в правоохранительные органы.

При анализе первичных документов ООО "Модульстрой" в ответ на требование N 4339 от 14.06.2019 общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Модульстрой", а также заявки, дополнительные соглашения к договору с ООО "Империя". Указанные обстоятельства, в своей совокупности, не подтверждают факт поставки материалов ООО "Империя" в адрес ООО "Модульстрой".

Из протоколов допросов Жековой Е.Н. (протокол от 05.08.2019 N 10), Мацкалова А.С. - прораба ООО "Модульстрой" (протокол от 05.08.2019 N 7) следует, что указанным лицам ООО "Империя" как поставщик строительных материалов не известен. При этом Жекова Е.Н. назвала основных контрагентов - поставщиков строительных материалов: ИП Трофимчук, ООО "Металлобаза", ООО "Бауцентр", ООО "Электромир", ООО "Новоросбетон", ООО "Строймастер", ООО "Новороснефтесервис". Мацкалов А.С. пояснил, что строительные материалы привозили ООО "Новоросбетон" и непосредственно ООО "Модульстрой" своим транспортом, которые выгружались работниками ООО "Модульстрой".

В протоколе допроса от 05.08.2019 N 9/135 Врублевского С.В. (прораб ООО "Модульстрой") указано, что поставщика строительных материалов ООО "Империя" указанное лицо не знает, не слышал о такой организации, какие материалы поставлялись указанной организацией ему неизвестно, ни с кем из представителей ООО "Империя" не общался.

В соответствии с протоколом допроса N 167 от 15.08.2019 Резников К.С. (директор ООО "Модульстрой" с 2016 года) допрашиваемый пояснил, что лично с директором контрагента не знаком, договор заключен удаленно, то есть был получен договор, подписан со стороны ООО "Модульстрой", затем получен счет на оплату, который ООО "Модульстрой" оплатило. ООО "Империя" поставило материалы, соответствующие документы были подписаны. Для осуществления указанной деятельности личное знакомство не требуется. Каким образом осуществлялась доставка, какой транспорт использовался при доставке товара, допрашиваемый точно пояснить не смог.

Коллегия учитывает, что из полученного налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос N 5834 от 05.08.2019 ООО "Модульстрой" ответа следует, что обществом материальные отчеты (М-19), списание строительных материалов (ф.29) по каждому объекту, отчет о списании материалов в строительство, отчеты о расходе материалов, журнал учета выполненных работ КС-6, акты приемки-передачи материалов в период с 2015-2017 годы не составлялись.

При этом из анализа актов на списание материалов, актов выполненных работ а адрес заказчиков (КС-2) не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) заказчикам в актах КС-2. Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание спорных ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт использования ТМЦ ООО "Империя" в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

При этом основные контрагенты по книге покупок ООО "Империя"- ООО "Торговый дом Аргус Сервис", ООО "Премиумгрупп", ООО "Сапфир и Ко", ООО "Олимп", ООО "Плутон", имеют признаки "технических" компаний. Установлено в ходе проверки включение ООО "Империя" в книгу покупок за 2, 3 кварталы 2016 года счетов-фактур от контрагентов с которыми отсутствуют расчеты по банку, имеются разрывы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Империя" следует, что с расчетного счета организации денежные средства далее не перечислялись организациям, которые могли бы поставить строительные материалы, реализованные в дальнейшем ООО "Модульстрой".

Коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание ТМЦ, поставленных ООО "Империя", в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

Установлено, что ООО "Солид Форм" (ИНН 2308211907) состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 03.07.2014. Учредители общества с 03.07.2014 - Хороших Василий Владимирович (доля участия 50%), Каспарьян Каспар Каспарович (доля участия 50%), руководитель - с 03.07.2014 Каспарьян Каспар Каспарович.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2015 составили 2 человека, на 01.01.2016 - не представлены, на 01.07.2017 - не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении одного сотрудника - Хороших В.В., за 2016 и 2017 годы не представлены.

При этом ООО "Солид Форм" не имеет зарегистрированного имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солид Форм" не установлено характерных для деятельности платежей: выплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей.

В 2015-2017 годы в АИС Налог-3 ПРОМ "Предпроверочный анализ" ООО "Солид Форм" присвоен статус "однодневка", организации присвоены следующие риски:

- представление "нулевой" налоговой отчетности,

- отсутствие основных средств,

- представление "нулевой" бухгалтерской отчетности,

- непредставление налоговой отчетности,

- отсутствие связи по адресу регистрации,

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Налоговые декларации ООО "Солид Форм" за 2016-2016 годы по НДС и по налогу на прибыль представлены в налоговый орган с минимальными показателями. В период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года включительно обществом представлены "нулевые" декларации по НДС. При этом в декларации по НДС ООО "Солид Форм" за 1 квартал 2017 года доля вычетов составила 95%.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО "Солид Форм", проведенного ИФНС России N 1 по г. Краснодару, установлено, что по адресу:

г. Краснодар, ул. Кирова, 141, расположено жилищно-административное здание, какие-либо вывески с наименованием информационных табличек, указывающих на нахождение ООО "Солид Форм" не установлено.

Таким образом, ООО "Солид Форм" объективно не обладало активами, основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, ресурсами для выполнения заявленных налогоплательщиком операций.

В ходе проверки документы от ООО "Солид Форм" в ответ на запрос N 2426 от 30.03.2019 не получены, получено уведомление N 251 от 25.11.2019 о неявке свидетеля Каспарьян К.К.

Из протоколов допросов Жековой Е.Н. (протокол от 05.08.2019 N 10), Мацкалова А.С. - прораба ООО "Модульстрой" (протокол от 05.08.2019 N 7) следует, что указанным лицам ООО "Солид Форм" как поставщик строительных материалов неизвестен. При этом Жекова Е.Н. назвала основных контрагентов - поставщиков строительных материалов: ИП Трофимчук, ООО "Металлобаза", ООО "Бауцентр", ООО "Электромир", ООО "Новоросбетон", ООО "Строймастер", ООО "Новороснефтесервис". Мацкалов А.С. пояснил, что строительные материалы привозили ООО "Новоросбетон" и непосредственно ООО "Модульстрой" своим транспортом, которые выгружались работниками ООО "Модульстрой".

В протоколе допроса от 05.08.2019 N 9/135 Врублевского С.В. (прораб ООО "Модульстрой") указано, что поставщика строительных материалов ООО "Солид Форм" указанное лицо не знает, не слышал о такой организации, какие материалы поставлялись указанной организацией ему неизвестно, ни с кем из представителей ООО "Солид Форм" не общался.

В соответствии с протоколом допроса Мавчан В.Н. от 12.08.2019 N 139 директор ООО "Модульстрой" пояснил, что экземпляр договор с ООО "Солид Форм" был передан представителю организации (кому конкретно не помнит), который печатала секретарь в офисе ООО "Модульстрой", через неделю был получен подписанный экземпляр договора, кем не помнит.

Коллегия учитывает, что из полученного налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос N 5834 от 05.08.2019 ООО "Модульстрой" ответа следует, что обществом материальные отчеты (М-19), списание строительных материалов (ф.29) по каждому объекту, отчет о списании материалов в строительство, отчеты о расходе материалов, журнал учета выполненных работ КС-6, акты приемки-передачи материалов в период с 2015-2017 годы не составлялись.

При этом из анализа актов на списание материалов, актов выполненных работ а адрес заказчиков (КС-2) не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) заказчикам в актах КС-2. Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание спорных ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт использования ТМЦ ООО "Солид Форм" в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

Коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание ТМЦ, поставленных ООО "Солид Форм", в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

В отношении ООО "Торговый дом Орион" (ИНН 5074052108) установлено, что в период с 24.14.2014 по 15.11.2015 руководителем общества являлся Костин Алексей Евгеньевич, с 16.11.2015 - Семенчиков Александр Валерьевич.

23.11.2018 ООО "Торговый дом Орион" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по решению регистрирующего органа.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2015 составили 1 человек, на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.07.2017 - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении одного сотрудника, за 2016 год - в отношении одного сотрудника, за 2017 год не представлены.

При этом ООО "Торговый дом Орион" не имеет зарегистрированного имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

ООО "Торговый дом Орион" присвоены следующие риски:

- отсутствие расчетных счетов,

- неисполнение требований о предоставлении документов (информации),

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Налогооблагаемая прибыль ООО "Торговый дом Орион" за 2016 год составила 606 тыс. руб., прочие расходы - 606 тыс. руб., налог на прибыль - 0 руб.

Налоговые декларации ООО "Торговый дом Орион" за 2015-2016 годы по НДС и по налогу на прибыль представлены в налоговый органе с минимальными показателями.

В соответствии с протоколом допроса Костина А.Е., являющегося директором организации в период с 24.14.2014 по 15.11.2015 (протокол б/н от 15.08.2019), допрашиваемый пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Торговый дом Орион", общество зарегистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры не заключал, подписывал чистые листы бумаги. ООО "Модульстрой" не знакомо, информацией по сделке с ООО "Модульстрой" не располагает.

Таким образом, ООО "Торговый дом Орион" объективно не обладало активами, основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, ресурсами для выполнения заявленных налогоплательщиком операций.

Из протоколов допросов Жековой Е.Н. (протокол от 05.08.2019 N 10), Мацкалова А.С. - прораба ООО "Модульстрой" (протокол от 05.08.2019 N 7) следует, что указанным лицам ООО "Торговый дом Орион" как поставщик строительных материалов не известен. При этом Жекова Е.Н. назвала основных контрагентов - поставщиков строительных материалов: ИП Трофимчук, ООО "Металлобаза", ООО "Бауцентр", ООО "Электромир", ООО "Новоросбетон", ООО "Строймастер", ООО "Новороснефтесервис". Мацкалов А.С. пояснил, что строительные материалы привозили ООО "Новоросбетон" и непосредственно ООО "Модульстрой" своим транспортом, которые выгружались работниками ООО "Модульстрой".

В протоколе допроса от 05.08.2019 N 9/135 Врублевского С.В. (прораб ООО "Модульстрой") указано, что поставщика строительных материалов ООО "Торговый дом Орион" указанное лицо не знает, не слышал о такой организации, какие материалы поставлялись указанной организацией ему неизвестно, ни с кем из представителей ООО "Торговый дом Орион" не общался.

Коллегия учитывает, что из полученного налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос N 5834 от 05.08.2019 ООО "Модульстрой" ответа следует, что обществом материальные отчеты (М-19), списание строительных материалов (ф.29) по каждому объекту, отчет о списании материалов в строительство, отчеты о расходе материалов, журнал учета выполненных работ КС-6, акты приемки-передачи материалов в период с 2015-2017 годы не составлялись.

При этом из анализа актов на списание материалов, актов выполненных работ а адрес заказчиков (КС-2) не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) заказчикам в актах КС-2. Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание спорных ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт использования ТМЦ ООО "Торговый дом Орион" в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

Основные контрагенты по книге покупок ООО "Торговый дом Орион" - имеют признаки "технических" компаний. Установлено в ходе проверки включение ООО "Торговый дом Орион" в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2015 года счетов-фактур от контрагентов с которыми отсутствуют расчеты по банку в полном объеме, имеются разрывы.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Торговый дом Орион" установлены перечисления в адрес компаний за оборудование, мебель, рекламные услуги, назначение платежей соответствует деятельности не характерной для вида деятельности связанного с оптовой торговлей строительными материалами. При этом выплата заработной платы, страховых взносов, арендных платежей отсутствуют.

Коллегия учитывает, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание ТМЦ, поставленных ООО "Торговый дом Орион", в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модульстрой".

Таким образом, спорные контрагенты ООО "Шкипер-Д", ООО "ТД "Орион", ООО "Империя", ООО "Солид Форм" не обладали признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели численности штата сотрудников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществляли платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку строительных материалов спорными контрагентами.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в периоды списания материалов по требованиям-накладным поставку материалов, которые фактически использовались на объектах заказчиков, осуществляли реальные поставщики по договорам, заключенным с ООО "Модульстрой", в том числе ООО "Металлснаб", ИП Бережинский, ООО "Бауцентр", ООО "Ливадия", ООО "Компания Карум".

При этом установлены факты несоответствия периодов списания материалов, оформленных от спорных поставщиков и периодов фактического использования материалов на объектах заказчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Модульстрой" не подтвержден факт использования на объектах заказчиков материалов, заявленных обществом как приобретенные у спорных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о неправомерном отражении ООО "Модульстрой" в составе вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм затрат по сделкам с ООО "Шкипер-Д", ООО "ТД "Орион", ООО "Империя", ООО "Солид Форм", несоблюдения обществом условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами проверки.

В отсутствие подтверждений фактического выполнения спорными контрагентами работ и осуществления поставки товаров показания лиц, занимающихся документальным оформлением финансово - хозяйственных отношений не могут подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными контрагентами, с учетом того, что налоговым органом установлен фиктивный документооборот.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтен факт наличия у ООО "Модульстрой" остатков материалов, которые с учетом приобретенных списывались на выполнение работ и возникала разница по цене и количеству ТМЦ в ходе хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, как необоснованный. ООО "Модульстрой" документы, подтверждающие наличие остатков материалов, которые с учетом приобретенных материалов списывались на выполнение работ, и которые могут подтвердить заявленные доводы, не представлены, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно неучтены документы, представленные по ТКС 05.06.2020 исх. N 351/20 в ответ на требование от 20.03.2020 N 2720, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленные обществом копии актов на списание материалов получены налоговым органом, исследованы при проведении дополнительных материалов налогового контроля, однако указанные акты на списание материалов в производство не заменяют истребованные, но не представленные ООО "Модульстрой" материальные отчеты (м-19), отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (ф.29) по каждому объекту, отчет о списании материалов в строительство, журнал учета выполненных работ КС-6. Кроме того, ООО "Модульстрой" не представлены справки о пересчете единиц измерения, карточки 60 счета в разрезе номенклатуры приобретенных материалов (2015-2017).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы оценены налоговым органом, однако не учтены при принятии оспариваемого решения, поскольку в отсутствие иных документов, не представленных на требование N 5834 от 05.08.2019, сами по себе не опровергают правильность сделанных в ходе проверки выводов об использовании материалов.

Также коллегией отклоняются доводы налогоплательщика о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рамках настоящего дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 20.12.2018, в связи с чем проведение проверочных мероприятий по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 правомерно.

В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Коллегия учитывает, что в обжалуемом решении налогового органа (страница 165) указано, что не применяются штрафные санкции за неуплату (неполную уплату) по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2015 год в соответствии со статьей 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает начисление недоимки за указанный период.

Сумма налога на прибыль за 2016 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2017, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2018 и заканчивается 01.01.2021. Таким образом, штрафы по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы начислены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1522 по делу N А57-3949/2019.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Модульстрой" требований о признании недействительным решения N 10с4 от 28.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов осмотра мест нахождения контрагентов ООО "Модульстрой" подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы осмотра N 009 от 11.01.2018 (ООО "Империя"), N 982 от 22.08.2017 (ООО "ТД Орион"), N 163 от 23.09.2018 (ООО "Шкипер-Д"), N 310 от 06.05.2019 (ООО "Промтехтрейд"), N 014066/994 от 29.04.2019 (ООО "Солидформ") (т. 26 л.д. 106-109, т. 27).

Отклоняя доводы общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое изложено обществом в телеграмме, направленной 30.11.2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2021 по делу N А32-22808/2021 следует, что в судебном заседании, объявлены перерыв до 09.12.2021. Таким образом, процессуальные права общества с учетом установленных обстоятельств не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку госпошлина обществом уплачена в излишнем размере по платежному поручению от 13.01.2022 N 10, ООО "Модульстрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-22808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модульстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 N 10.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева С.В. Пименов